TED talk: Er monogami urealistisk?

Kærester, fuckbuddies, haremmer, åbne forhold.

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Fætter Stream » søn 16. mar 2014 02:36

Bonobos reproduce at the same rate as chimpanzees, giving birth every 5-6 years. A female will bear young for the first time around 13-14 years old. She will nurse and carry her offspring for up to 5 years. Males do not take part in the rearing process.


http://www.animalfactguide.com/animal-facts/bonobo/

Despite such quid pro quo between the sexes, there are no indications that bonobos form humanlike nuclear families. The burden of raising offspring appears to rest entirely on the female's shoulders. In fact, nuclear families are probably incompatible with the diverse use of sex found in bonobos. If our ancestors started out with a sex life similar to that of bonobos, the evolution of the family would have required dramatic change.

Human family life implies paternal investment, which is unlikely to develop unless males can be reasonably certain that they are caring for their own, not someone else's, offspring.
Bonobo society lacks any such guarantee, but humans protect the integrity of their family units through all kinds of moral restrictions and taboos. Thus, although our species is characterized by an extraordinary interest in sex, there are no societies in which people engage in it at the drop of a hat (or a cardboard box, as the case may be). A sense of shame and a desire for domestic privacy are typical human concepts related to the evolution and cultural bolstering of the family.


http://www.primates.com/bonobos/bonobosexsoc.html
When a brod's down between your legs sucking your dick, you don't give a FUCK about what her face looks like. - David X
Brugeravatar
Fætter Stream
Troldmanden i tårnet
 
Indlæg: 1402
Tilmeldt: ons 18. jan 2012 11:37

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Fætter Stream » man 17. mar 2014 02:44

Christopher Ryan udgav en bog der hed "Sex at Dawn" for nogen år siden der ikke er peer reviewed eller noget. Mere en funky populærvidenskabsbog. Pdf her: http://educatiasexuala.files.wordpress. ... uality.pdf ser grineren ud faktisk.

Så vidt jeg kan se har the scientific community bare trukket på skuldrene af den. Fandt et review i Journal of Evolutionary Psychology og det er ganske uvenligt.

http://www.epjournal.net/wp-content/upl ... 325335.pdf

"The first piece of evidence they present in Chapter six is the existence of cultures that practice ‘partible paternity,’ the idea that a child can have more than one genitor (see Beckerman and Valentine, 2002). In a cursory and selective treatment of the literature, Ryan and Jethá portray sexuality and the relations between males and females in partible paternity societies as carefree, unencumbered by the jealousy and other difficulties and conflicts that attend more restrictive cultural mores. Promiscuous sex creates and promotes webs of affection and affiliation. Further, the institution of partible paternity means that male parental care is diffused, resources are distributed among a wider social network, and children benefit from the investment of multiple fathers (but see Ales, 2002; Crocker, 2002;Peluso and Boster, 2002). In sum, “Belief in partible paternity spreads fatherly feelings throughout the group” (p. 107). What the authors fail to mention is that male sexual jealousy and sexual conflict are not absent from even the most sexually liberal of partible paternity societies (see, e.g., Crocker and Crocker, 2004; Kensinger, 2002). Crocker and Crocker (2004, p. 111) tell us that the Canela, one of the most promiscuous cultures known, “believe that husbands have to be taught not to be jealous of their wives.”

"It is interesting indeed that Ryan and Jethá approvingly cite some horticultural societies (all partible paternity cultures in South America; the Trobriand Islanders; Tahitians; Mohave) as affirming evidence of the sexually promiscuous nature of humans, and a purported lack of universal concern over paternity, while at the same time rejecting other horticultural societies as representative of ancestral humans in their discussion of warfare on the grounds that they are not foragers. They are attempting to have their cake and eat it, too. If socioecological conditions among horticulturalists render them not appropriately comparable to foragers in the context of war, then a case could likely be made that there is something about the socioecology that renders it inappropriate to extrapolate from horticultural to forager sexuality."

"It appears that men everywhere take a proprietary attitude toward female sexualityand strive to monopolize the reproductive resources of their mates (Wilson and Daly,1992). Cross-culturally, adultery (particularly female infidelity) is the most common cause of divorce (Betzig, 1989). Sexual jealousy is the predominant precipitating factor in lethal and nonlethal violence against women (Daly and Wilson, 1988; Wilson and Daly, 1996), and competition among men over women or the resources needed to attract them has been the cause of much bloodshed in our species. These facts simply are not compatible with the narrative put forth in Sex at Dawn."

Er enig med dem. Ryan argumenterer f.eks. ud fra tabeller (Tabel 2) hvor han sammenligner mennesker og bonoboer (hans ide er at vi er lig med bonoboer og derfor også promiskuøse som dem) - hvor han så kun putter de ting ind vi har tilfælles og bare ignorerer to giga vigtige forskelle nemlig at bonobohanner hverken har yngelplejeinstinkt eller sexual jealousy men menneskehanner har.

Hans argument kan egl koges ned til at hvis vi bare kigger på de ting der går i retning af at vi er promiskuøse og lader være med at kigge på de ting der går i retning af at vi er monogame, ja så ligner det at vi er promiskuøse. No wonder :)
When a brod's down between your legs sucking your dick, you don't give a FUCK about what her face looks like. - David X
Brugeravatar
Fætter Stream
Troldmanden i tårnet
 
Indlæg: 1402
Tilmeldt: ons 18. jan 2012 11:37

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Kami » søn 30. mar 2014 01:24

Jeg synes, det er latterligt at snakke om biologi og natur.

1) Afkom er ikke noget værd i sig selv - det er kun de afkom værd, som det selv producerer, og derved viderefører mandens gener. Dette vil altså sige, at et afkom ingen reel værdi har, førend det er modent til selv at reproducere og gør dette.

Dette betyder i praksis, at en mand der boller rundt men IKKE beskytter sit afkom, faktisk ikke er særlig smart. Der kan ske flere ting:
- Afkommet sulter og dør.
- Afkommet slås ihjel af naturlige fjender (bjørne og andre rovdyr).
- Afkommet bliver slået ihjel af den han, moderen vælger at søge beskyttelse hos, da denne han ikke ønsker hverken fremtidig konkurrence til sig selv, eller sine egne kommende afkom med moderen.

Ergo handler det for manden ikke bare om at sprede sin sæd. Det handler også om at passe på afkommet, og deltage i sikringen af disses udvikling og trivsel, for at sikre at afkommet vokser op og bliver i stand til, (også) at videregive generne.


Dette taler altså FOR monogami, da det er begrænset hvor mange børn og damer, en enkelt mand kan husholde og passe på.

Et andet argument er kønssygdomme. Hvis man boller rundt, dør man. Var kondomet ikke opfundet, ville dette have været en realitet pga. hiv og AIDS.

Jeg kan sagtens trække flere argumenter ud af røven, hvis I vil diskutere det, men jeg vil langt hellere gå videre til næste punkt!


2) Jeg synes især, at snak om biologi og natur er latterlig, fordi INTET i vores livsførelse i dag er særlig naturligt. At bruge kondom er ikke naturligt, hvis man gerne vil sprede sin sæd og få en masse afkom - men vi gider ikke have pest i pikkene og fitterne, så vi bruger det alligevel. At undlade at smadre en narrøv én på munden, er også imod vores natur - men vi holder os stadigvæk tilbage, for ikke at ende i problemer.
Så hvad er dealen med at snakke om, hvad der er naturligt? Vi er ikke stenaldermennesket længere, og selv mennesket har været udsat for evolution. Hvad vi var engang, er lige så irrelevant for os nu, som sabeltigerens jagttendenser er det for nutidens løver i zoologisk have.


3) Jeg synes mest af alt, at argumentationen lugter af mænd, der ikke har nosserne til at stå ved sig selv. "Jeg gider ikke være monogam, jeg har faktisk bare lyst til at bolle en masse damer, elske nogle af dem, men nøjes med bare at knalde de fleste. Jeg ved ikke hvorfor jeg har det sådan /Jeg har en god grund til at tænke sådan, men uanset hvordan det hænger sammen, så er monogami uinteressant for mig."


4) Jeg tror helt ærligt bare, at monogami/polygami/polyamora handler om seksualitet, ligesom hetero-, homo- og biseksualitet. Det er også latterligt at forsøge hér, at snakke om hvad der er naturligt eller ej. Seriøst, accepter hvem du selv er lige nu og kræv, at andre også accepterer det, selvom de har et andet ståsted. Hvis du er polygam, så er du polygam og er du bøsse, så er du bøsse - og er du ingen af tingene, så fint nok!
It's part of who you are.

Jeg oplever ikke, at folk i dag ser ned på polygame mennesker eller at der findes en modstand imod det i samfundet, udover det juridiske med at man kun kan gifte sig med én person.
Til gengæld er der mange mennesker, som dels ikke selv er polygame, og dels ikke er interesserede i en polygam partner. Hvis man føler, at dét er begrænsende, så er det jo bare ærgerligt - de har jo valgt lige så lidt som én selv, hvilken seksualitet de har eller ikke har. Ligesom homoseksuelle er et statistisk mindretal, er polygame det også - det betyder ikke, at de er udelukkede eller sortlistede.


5) En del mennesker selvsaboterer, er dumme svin eller har bare svært ved at impulsstyre sig. Det betyder ikke, at der er noget i vejen med monogami som koncept og det er ikke et argument for, at polygami er vejen frem. Det er det måske for nogen, men ikke alle.
Kami
 

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Fætter Stream » søn 30. mar 2014 04:26

Kamikee skrev:Jeg synes, det er latterligt at snakke om biologi og natur.


Ja og nej.

Self er det en nørd diskussion om "naturen" men den kan også være skæg nok for sin egen skyld hvis man kan lide det :)

Helt enig at i sidste ende handler det om praktiske erfaringer og hvad der virker for folk osv. Evo psyk kan så være et input man kan bruge til hvad man vil.

Game har haft en del gavn af dem, en del af koncepterne er ting som de nuppede fra evo psyk i gl dage da de lavede det.

Evo psyk forklarer også fint hvorfor den perkekte standardmand skal være stærk, rig, initiativrig, beskyttende, socialt kompetens osv. Og hvorfor den perfekte standardkvinde er som hun er.

1) Afkom er ikke noget værd i sig selv - det er kun de afkom værd, som det selv producerer, og derved viderefører mandens gener. Dette vil altså sige, at et afkom ingen reel værdi har, førend det er modent til selv at reproducere og gør dette.

Dette betyder i praksis, at en mand der boller rundt men IKKE beskytter sit afkom, faktisk ikke er særlig smart. Der kan ske flere ting:
- Afkommet sulter og dør.
- Afkommet slås ihjel af naturlige fjender (bjørne og andre rovdyr).
- Afkommet bliver slået ihjel af den han, moderen vælger at søge beskyttelse hos, da denne han ikke ønsker hverken fremtidig konkurrence til sig selv, eller sine egne kommende afkom med moderen.

Ergo handler det for manden ikke bare om at sprede sin sæd. Det handler også om at passe på afkommet, og deltage i sikringen af disses udvikling og trivsel, for at sikre at afkommet vokser op og bliver i stand til, (også) at videregive generne.

Dette taler altså FOR monogami, da det er begrænset hvor mange børn og damer, en enkelt mand kan husholde og passe på.


Ja og nej. Strategien med at blive og passe på afkommet virker jo - men det virker også at bange en anden dudes kvinde og så lade ham om arbejdet. (Cuckoold strategi hedder det vist.) Af en eller anden grund er den den startegi gamefolksene er gladest for, altså lige indtil de som Mystery finder ud af at det er nice at være far :)

Der er en masse ting der kan virke faktisk, og de er (vist nok) ikke enige om menneskers default model endnu

Probly har mænd like 90% monogami og 10% cuckold (totalt random procenter), plus et strejf af at gerne ville ha et harem - men man kan så selv bestemme hvad for en side man vil gå til anyways.

Et andet argument er kønssygdomme. Hvis man boller rundt, dør man. Var kondomet ikke opfundet, ville dette have været en realitet pga. hiv og AIDS.


Nah dem mener man ikke fandtes i de par 100.000 år vi levede i jæger stenalder, så der er ikke selekteret for dem og de burde derfor være usynlige for vores motivationssystem. Dejlige tider da alle var nøgne og slanke og der ingen kønssygdomme var!

Jeg kan sagtens trække flere argumenter ud af røven, hvis I vil diskutere det, men jeg vil langt hellere gå videre til næste punkt!


Kom frisk :)

2) Jeg synes især, at snak om biologi og natur er latterlig, fordi INTET i vores livsførelse i dag er særlig naturligt. At bruge kondom er ikke naturligt, hvis man gerne vil sprede sin sæd og få en masse afkom - men vi gider ikke have pest i pikkene og fitterne, så vi bruger det alligevel. At undlade at smadre en narrøv én på munden, er også imod vores natur - men vi holder os stadigvæk tilbage, for ikke at ende i problemer.
Så hvad er dealen med at snakke om, hvad der er naturligt? Vi er ikke stenaldermennesket længere, og selv mennesket har været udsat for evolution. Hvad vi var engang, er lige så irrelevant for os nu, som sabeltigerens jagttendenser er det for nutidens løver i zoologisk have.


Pga vores motivationsystem langt hen ad vejen er genetisk nedarvet og er som det er. Og at der ikke er gået nok tid fra stenalderen til at motivationssystemet har kunnet nå at tilpasse sig. Det er ret standard.

Nogen ting får gang i vores endorfiner og andre gør ikke. Du kan ikke bare bestemme hvad du tænder på og hvad du ikke tænder på. Vi kan f.eks. ikke vedtage at vi skal synes at råddent køn og lort skal lugte dejligt pga vi iflg. teorien er hardwired til den lugt sender nogen ting i gang der gør vi synes det er ulækker. (Og ja der har været perioder hvor man har været mere tolerente overfor stank en andre, men det har altid været noget man helst ville være fri for. Lissom man altid gerne vil undgå at blive slået ihjel men hvilke risikoniveauer folk accepterer svinger med tiden.)

3) Jeg synes mest af alt, at argumentationen lugter af mænd, der ikke har nosserne til at stå ved sig selv. "Jeg gider ikke være monogam, jeg har faktisk bare lyst til at bolle en masse damer, elske nogle af dem, men nøjes med bare at knalde de fleste. Jeg ved ikke hvorfor jeg har det sådan /Jeg har en god grund til at tænke sådan, men uanset hvordan det hænger sammen, så er monogami uinteressant for mig."


Til dels enig.

4) Jeg tror helt ærligt bare, at monogami/polygami/polyamora handler om seksualitet, ligesom hetero-, homo- og biseksualitet. Det er også latterligt at forsøge hér, at snakke om hvad der er naturligt eller ej. Seriøst, accepter hvem du selv er lige nu og kræv, at andre også accepterer det, selvom de har et andet ståsted. Hvis du er polygam, så er du polygam og er du bøsse, så er du bøsse - og er du ingen af tingene, så fint nok!
It's part of who you are.


Ja det er to forskellige diskussioner IMO. TIng der er "unaturlige" kan sagtens fungere for nogen hvis man lige kringler den. Buddhistmunke kan jo godt droppe hele sex tingen fuldstændigt selv om deres gener formentlig er temmeligt utilfredse med det. Så de har vel våde drømme og whatnot men det kan man vel klare med meditationsteknikker.

SÅ hvis vi er naturligt monogame hhv polygame burde det alligevel ku lade sig gøre at vælge den modsatte livsstil med lidt finesse.

Jeg oplever ikke, at folk i dag ser ned på polygame mennesker eller at der findes en modstand imod det i samfundet, udover det juridiske med at man kun kan gifte sig med én person.
Til gengæld er der mange mennesker, som dels ikke selv er polygame, og dels ikke er interesserede i en polygam partner. Hvis man føler, at dét er begrænsende, så er det jo bare ærgerligt - de har jo valgt lige så lidt som én selv, hvilken seksualitet de har eller ikke har. Ligesom homoseksuelle er et statistisk mindretal, er polygame det også - det betyder ikke, at de er udelukkede eller sortlistede.


Homosexueller er en af de ting evo psyk ikke rigtigt kan forklare, det burde jo være ret skidt for ens gener man ikke gad knalde det køn man fik børn af :) De de gener burde ha udryddet sig selv, men de er her jo alligevel. (Hvis homosexualitet/bisexualitet er medfødt, men det tror jeg nu selv det er.)

5) En del mennesker selvsaboterer, er dumme svin eller har bare svært ved at impulsstyre sig. Det betyder ikke, at der er noget i vejen med monogami som koncept og det er ikke et argument for, at polygami er vejen frem. Det er det måske for nogen, men ikke alle.


Amen og halleluja! :)
When a brod's down between your legs sucking your dick, you don't give a FUCK about what her face looks like. - David X
Brugeravatar
Fætter Stream
Troldmanden i tårnet
 
Indlæg: 1402
Tilmeldt: ons 18. jan 2012 11:37

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Kami » lør 12. apr 2014 00:26

Jeg tror, at det jeg vil frem til er, at folk skal stoppe med at finde på alle de her argumenter. Jeg synes ikke, at man skal købe ind i idéen omkring, at man er nødt til at argumentere vildt for, hvorfor man er polygam eller monogam.

For mig er det så simpelt, at tanken om at min mand knalder med andre, giver mig spontan lyst til at overhælde dullen med syre og sparke fyren gentagende gange i skridtet med sikkerhedsstøvler.
Det er ikke en særlig rar følelse at gå med, og jeg synes ikke selv at det er svært at være monogam - det "koster" mig ikke noget, hvor det at lære at acceptere polygami ville koste mig rigtig meget, og jeg er ikke sikker på at det nogensinde ville lykkes.

Derfor giver det mening for mig at indgå i monogame forhold.


Jeg kan forestille mig noget lignende for polygamister - at de føler sig fanget og kvalte i et mono-forhold, at de hader den dårlige samvittighed når de ikke evner at leve op til det monogame krav og at det simpelthen "koster" dem for meget, i forhold til at acceptere sin natur og sørge for, at indgå parforhold med indforståede parter.


Jeg er ofte djævelens advokat. Jeg har en del bekendte med alternative seksualiteter af varierende art, og hver gang nogen beder dem om at redegøre for det, fordi det bryder med en eller anden norm, smider jeg spørgsmålet tilbage i folks fjæls: "Hvorfor er du det IKKE?". Det er ofte præcis samme argumentationsrække, som gør sig gældende, med få afvigelser. Pointen er altid: "It's just not who I am."
Kami
 

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Ross » tirs 13. maj 2014 13:49

Ergo handler det for manden ikke bare om at sprede sin sæd. Det handler også om at passe på afkommet, og deltage i sikringen af disses udvikling og trivsel, for at sikre at afkommet vokser op og bliver i stand til, (også) at videregive generne.

Dette taler altså FOR monogami, da det er begrænset hvor mange børn og damer, en enkelt mand kan husholde og passe på.


Historien taler imod dette argument Kamikee, da ca. 0,5% af den nulevende mandlige befolkning nedstammer fra Genghis Khan og hans sønner, som voldtog (og efterlod kvinder) fra Kina til Polen.
og stort set alle voldtagende feltherrer har spredt deres gener i ekstrem grad, så fra et udelukkende biologisk synspunkt er massevoldtægt sådan set den mest effektive metode at sprede sine gener på.

Men det vil jeg ikke ligefrem kalde naturlig adfærd - og ellers er jeg helt enig med dig..
Regret is the mindkiller.
Brugeravatar
Ross
Angel of the Sun
 
Indlæg: 984
Tilmeldt: tirs 1. jan 2013 13:08
Geografisk sted: København

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Wave » tirs 13. maj 2014 23:00

At diskutere hvad naturlig adfærd er efter vi gik i gang med at opdyrke jorden og stærke mænd (og deres sønner) begyndte at kunne eje kvinder, jord og arbejdskraft, svarer lidt til at diskutere naturlig adfærd blandt vilde dyr i cirkus eller i en zoo.. jo bevares for en 5 årig ligner de måske dyr der spiser og skider ligesom andre dyr, men når det kommer til stykket er der ikke særlig meget naturligt tilbage over deres adfærd.

Under "naturlige" forhold har det sandsynligvis også været ret svært at finde grupper at massevoldtage da der ganske enkelt ikke var så mange af os, og når vi endelig mødte fremmede var deres kvinder (og mænd) formentlig mindst ligeså interesserede i at ryste DNA-posen som fremmede mænd var for at tømme deres.

I samfund før landbruget var der højest sandsyneligt heller ingen fædre der vidste hvem deres børn var, derfor ville det være ret svært at vide hvem du som enkelt mand "skulle husholde og passe på".
Wave
Voodoo Master
 
Indlæg: 196
Tilmeldt: søn 26. feb 2012 14:09

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf TheBoss » ons 14. maj 2014 10:41

Det er langt hen ad vejen vores egen kultur, der kaster grus i forståelsen her. Vi skal ikke længere væk end til vores egen slaveprovins, Grønland for 100 år siden, for at finde et samfund, med at radikalt anderledes syn på sex. Når man som mand rejste til en anden landsby og boede som gæst i en anden mands hus, forventedes det meget, at han knaldede værtens kone. Dette ganske enkelt for at modvirke den skadelige effekt af indavl. Der var også sluk-lyset-leg hvor man sad en flok mennesker i et mørkt rum, og så knaldede man med hvem man nu fik fat. Bagefter blev lyset tændt, og man skulle så gætte hvem, man havde knaldet. I ingen af disse to tilfælde handler det om, at manden søger at passe på det afkom, han producerer.

Et eller andet sted vil vi fyre jo alle sammen gerne bolle en masse tøser gravide og skride - ligesom Genghis Khan =) Det er bare surt at nogen, har fundet på den der skide børnecheck hehe!
TheBoss
MacDaddy
 
Indlæg: 133
Tilmeldt: tirs 25. sep 2012 16:02
Geografisk sted: Århus

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Moderator » ons 14. maj 2014 15:10

Hopper lige en med en enkelt betragtning til det at passe på sit afkom.

Mænd er i gennem mange år, blevet skubbet fra det at have en følelsesmæssig indblanding i familien, grundet de ting, han har måtte udføre for at beskytte familien, stammen, landsbyen osv.
En mand, som er kærlig, følsom og opdragen. Er IKKE nyttig, i den forstand, at han har skulle arbejde, for at skaffe mad, penge/ressourcer til sin familie.(Stammer helt tilbage fra jæger samler samfund, og til nu, i det 2100 århundrede)
At arbejde på fabrik, marken, og diverse poster, man har haft igennem historien, har det ikke været nemt, hvis han var følelsesmæssig indblandet i sin familie, fordi at det ville ødelægge hans motivation, selvværd og effektivitet, at prioritere familiens følelser og hans følelser frem for ressourcer(Mad, penge, olie, kul, brænde osv).

Han har været nød til at distancere sig fra familien, grundet at behovet for en kærlig far, ikke har været vigtigt, indtil nu i det 2100 århundrede.
Han har skulle slå ihjel, være modig, alpha han, henrette, torturere, dræbe dyr, jage osv osv osv.

Meget kort og simpelt, men der er en grund til at manden, ikke har været særlig følelsesmæssig indblandet i familiens affærer. Det var simpelthen for det bedste, men nu hvor de behov, er mere eller mindre, bliver taget sig af, grundet vores nuværende Civilisation, er dette pludselig behov, opstået.

Manden VIL gerne deltage og vil gerne være med til at hjælpe sine børn med at udvikle sig, og deres problemer, nu hvor der er plads til det.

Der masser af beviser på dette, hvis man blot er bekendt med den side af sagen.
Men i sidste ende, handler det om hvem man er som person, og om man virkelig gider at være bundet af vores samfunds normer.

Jeg gider ikke, men det ikke sådan, så jeg ville lyve over for de kvinder, der gerne vil være monogame eller at have børn.
Jeg spilder deres tid, og de spilder min og uret tikker dag for dag.

Men samtalen er nu noget lort at have, og heldigvis er jeg ikke i den alder, hvor jeg skal sige til en kvinde "Jeg skal ikke have børn, ikke nu, ikke imorgen og heller ikke om de næste 5-20 år"
Selvom jeg tror, det helt klart vil være en aftale bryder.

Så må nikke mig enig med Kamikee. Alt andet, vil bare være respektløst over for de kvinder, der gerne vil have en mand, der er dem trofast og gerne vil have børn.

(I skriver alle sammen sindsyg langt, med tilhørende kilder, så beklager hvis der bliver gentaget noget hehe)
Everytime a girl rejects me, doesnt pick up the phone, or flakes, i will use it as fuel for my next approaches, to hit it even harder and be more aggressive.
Brugeravatar
Moderator
Voodoo Master
 
Indlæg: 190
Tilmeldt: man 4. feb 2013 02:55
Geografisk sted: København

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Moderator » ons 14. maj 2014 15:12

Og så det berømte quote omkring børne opdragelse :)

It takes a village to raise a child
Everytime a girl rejects me, doesnt pick up the phone, or flakes, i will use it as fuel for my next approaches, to hit it even harder and be more aggressive.
Brugeravatar
Moderator
Voodoo Master
 
Indlæg: 190
Tilmeldt: man 4. feb 2013 02:55
Geografisk sted: København

ForegåendeNæste

Tilbage til Forhold og kærester

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte og 1 gæst