TED talk: Er monogami urealistisk?

Kærester, fuckbuddies, haremmer, åbne forhold.

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Fætter Stream » ons 14. maj 2014 15:47

Moderator skrev:Manden VIL gerne deltage og vil gerne være med til at hjælpe sine børn med at udvikle sig, og deres problemer, nu hvor der er plads til det.


Ja men hvorfor vil vi det? Hvorfor er mennesket en art hvor hannerne har anlæg for yngelpleje?

Vi ville ikke ha et anlæg for yngelpleje hvis generne ikke fik noget ud af det. Lissom et dyr heller ikke vil have store horn uden at de har brugt dem til noget i en periode eller et instinkt for at grave sig ned i jorden hvis der ikke var noget smart ved det.

Jeg kan ikke se andet end at hanner ikke kan bruge et yngelplejeinstinkt til en fis hvis de ikke lever i en monogam situation. (Dvs høj sandsynlighed for at de børn man regner med er ens unger også er det.)

Hvis i mener vi er en naturligt polygam art hvor hannerne har yngelplejeinstinkt så svarer det til en drøvtyggende dyr der lever af græs med stærke jagtinstinkter. Eller et rovdyr der lever af kød der har et instinkt for at samle forråd af nødder ind selv om det ikke kan spise nødder.
When a brod's down between your legs sucking your dick, you don't give a FUCK about what her face looks like. - David X
Brugeravatar
Fætter Stream
Troldmanden i tårnet
 
Indlæg: 1402
Tilmeldt: ons 18. jan 2012 11:37

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Moderator » ons 14. maj 2014 18:24

At sammenligne menneskets intelligens, i forhold til et dyrs jagt instinkt, er lidt simpelt

Vi er endelig i en tidsalder med valg, på alle hylder. Dette er hvad der skaber forvirring, identitets forstyrrelse og generel rastløshed/modløshed.
Hvilket også gør at folk stiller sig selv det spørgsmål, om Mand og Kone, er noget der holder i længden.
Over 50% bliver skilt, grundet kærligheden går tabt. Det er det eneste der holder folk sammen nutildags, fordi kvinderne er blevet selvstændige, de har ikke brug for mænd, på samme måde mere.

Vi besidder evnen empatisk, og med det kan vi se på vores børn, at de savner os, og det gør at vi udvikler følelser, der gør at vi gerne vil tilbringe tid med dem.
Kig på de arabiske lande, hvor mænd har flere koner, og dermed flere børn. Men de elsker alle børn, på samme måde(generelt)
Dette er desværre kun muligt grundet laaaaaaaang tid med kultur, og at normerne er på denne måde.


Det er mit bedste bud :)
Everytime a girl rejects me, doesnt pick up the phone, or flakes, i will use it as fuel for my next approaches, to hit it even harder and be more aggressive.
Brugeravatar
Moderator
Voodoo Master
 
Indlæg: 190
Tilmeldt: man 4. feb 2013 02:55
Geografisk sted: København

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Wave » ons 14. maj 2014 20:13

Stream og Moderator i vrøvler lidt. I får det til at lyde som om at man enten er en stor pumpet jæger/voldtægts-junglemand eller en halv-kastreret familiemand?

Selvfølgelig er yngelpleje naturligt for mænd, den eneste måde du kunne slippe for at være konstant omgivet af unger dengang vi levede i små stammer var ved at forlade din gruppe hvilket alvorligt ville sænke din fitness. (Eller slå børnene ihjel (hvilket ville gøre dig temmelig upopulær hos resten af stammen)). Du kunne ikke bare lukke dig inde på dit værelse, melde dig ud af stammen, surfe porno og spille Warcraft. Der var børn over fucking alt og du ville gøre næsten alt for at beskytte dem.

Vi er flokdyr og i flokke er der børn og da du ikke ved hvilke børn der er dine bliver du nød til at passe på allesammen så de får nok at spise og ikke selv bliver spist.

I glemmer samtidig en utrolig vigtig detalje når vi snakker evolutions biolog.
Bare fordi nogle børn ikke er dine så er i stadig i familie og din bros søn deler du stadig 25% af dine gener med. Det betyder at hvis din bror får to børn og du hjælpe med at opfostre dem, så svarer det genetisk til at du selv har fået ét barn.
Hvis din bror tilmed har bedre gener end dig i form af f.eks bedre immunforsvar eller sædceller der er bedre til sperm-competition så er det faktisk bedre for dine gener end hvis du selv havde fået ét barn. Når der tale om fætre er de fælles gener 25% osv. Derfor betød det heller ikke så meget i det store regnskab at din nabo bollede din "kone" lige bagefter dig eller at din lillebror var homoseksuel og puttede med naboen, efter han var færdig med din "kone". Så længe alle hjalp til med at finde mad og beskytte flokken kunne de bedste af dine gener næsten ikke undgå at blive spredt på den ene eller den anden måde.


Sandheden er at du som stenaldermand ikke havde en kinamands chance for at vide om en specifik kvindes barn var dit, det var simpelthen umuligt. Du var væk halvdelen af tiden og hvis du aggressivt konfronterede alle andre mænd der potentielt set kunne parre sig med hende mens du var ude og skide i skovbunden (mænd som var ligeså interesserede i at barnet overlevede da ungen lige så godt kunne være deres) ville du ikke alene øge sandsynligheden for selv at blive alvorligt såret i konfrontationen, men du ville formentlig også blive udstødt af flokken. To ting der ville være katastrofalt for barnet hvis mennesker rent faktisk levede i monogame forhold hvor manden kunne identificere og hjalp sit eget afkom først.
Wave
Voodoo Master
 
Indlæg: 196
Tilmeldt: søn 26. feb 2012 14:09

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Fætter Stream » tors 15. maj 2014 03:26

Wave skrev:Stream og Moderator i vrøvler lidt. I får det til at lyde som om at man enten er en stor pumpet jæger/voldtægts-junglemand eller en halv-kastreret familiemand?

Selvfølgelig er yngelpleje naturligt for mænd, den eneste måde du kunne slippe for at være konstant omgivet af unger dengang vi levede i små stammer var ved at forlade din gruppe hvilket alvorligt ville sænke din fitness. (Eller slå børnene ihjel (hvilket ville gøre dig temmelig upopulær hos resten af stammen)). Du kunne ikke bare lukke dig inde på dit værelse, melde dig ud af stammen, surfe porno og spille Warcraft. Der var børn over fucking alt og du ville gøre næsten alt for at beskytte dem.

Vi er flokdyr og i flokke er der børn og da du ikke ved hvilke børn der er dine bliver du nød til at passe på allesammen så de får nok at spise og ikke selv bliver spist.


Chimpanser er "polygame" (elg promiskuøse) flokdyr også omgivet af unger konstant - og hannerne der gør nul for ungerne så vidt jeg ved. Same for bonoboer. (Stærke bånd til moderen dog pga at hun ved de har hendes gener. Ved ikke med søstre, ens søsters børn er jo safe)

Tror heller ikke en chimpansehan ville beskytte en unge, tror han ville kravle op i et træ og glæde sig over at løven blev forsinket af at æde den der random unge. Ledte efter eksempler en gang på chimpansehanner der beskytter unger med risiko for skade på den selv, har ikke kunnet finde noget enten for eller imod.

Menneskehanner går jo langt udover bare at tolerere ungernes tilstedeværelse og lade være med at sætte sig på dem :) Den forskel mellem menneskehanners og chimpansers/bonoboers adfærd kan IMO bedst forklares med at de er promiskuøse og vi er monogame.

Men jeg vil tro på at polygami/promiskuøsitet kan gå hånd i hånd med faderinstinkt hvis der er arter hvor det er således.

Wave skrev:I glemmer samtidig en utrolig vigtig detalje når vi snakker evolutions biolog.
Bare fordi nogle børn ikke er dine så er i stadig i familie og din bros søn deler du stadig 25% af dine gener med. Det betyder at hvis din bror får to børn og du hjælpe med at opfostre dem, så svarer det genetisk til at du selv har fået ét barn.
Hvis din bror tilmed har bedre gener end dig i form af f.eks bedre immunforsvar eller sædceller der er bedre til sperm-competition så er det faktisk bedre for dine gener end hvis du selv havde fået ét barn. Når der tale om fætre er de fælles gener 25% osv. Derfor betød det heller ikke så meget i det store regnskab at din nabo bollede din "kone" lige bagefter dig eller at din lillebror var homoseksuel og puttede med naboen, efter han var færdig med din "kone". Så længe alle hjalp til med at finde mad og beskytte flokken kunne de bedste af dine gener næsten ikke undgå at blive spredt på den ene eller den anden måde..


Rigtigt, men når den faktor ikke er stærk nok til at chimpansehanner og bonobohanner har fået installeret et yngelplejeinstinkt så ser jeg ikke hvorfor den skulle være stærk nok for menneskers vedkommende?

Wave skrev:Sandheden er at du som stenaldermand ikke havde en kinamands chance for at vide om en specifik kvindes barn var dit, det var simpelthen umuligt. Du var væk halvdelen af tiden og hvis du aggressivt konfronterede alle andre mænd der potentielt set kunne parre sig med hende mens du var ude og skide i skovbunden (mænd som var ligeså interesserede i at barnet overlevede da ungen lige så godt kunne være deres) ville du ikke alene øge sandsynligheden for selv at blive alvorligt såret i konfrontationen, men du ville formentlig også blive udstødt af flokken. To ting der ville være katastrofalt for barnet hvis mennesker rent faktisk levede i monogame forhold hvor manden kunne identificere og hjalp sit eget afkom først.


Monogami fungerer for flere primararter, gibboner f.eks. Der er også fuglearter det virker for. Tænker at når en gibbonhan eller en fugl kan finde ud af at sikre sig at ungen er hans med en fejlmargen der er lille nok til at systemet fungerer og bevarer hannernes yngelplejeinstinkt + pairbondinginstinkt, så har mennesker også kunnet. Ved ikke lige hvordan gibbonerne gør det.

En stenaldermand er jo ikke uden muligheder for partnerkontrol, Du kan be din 12 årige lillebror, dine søstre og din gamle mor om at overvåge din kone 24/7 når du er på jagttur. (Kunne forestille dine genetiske fæller ville gøre det på eget initiativ hvis der poppede en charmer fra en anden stamme forbi, de har jo heller ingen interesse i at dine ressourcer blir brugt på en anden dudes barn). Og hvis de så siger at hun var væk i 2 timer med ham fra den anden stamme hvor hun ikke kan redegøre for hvad hun lavede så tænker jeg hun risikerer at ende som mosefund. Oven i det er der social kontrol, a la fortælle hende at ånderne/gud kommer efter hende hvis hun er utro, ved så ikke om jeg tror det virker særligt godt i praksis lol.

Tror nærmest vi har endnu værre muligheder end en stenalderdude eller en bonde fra 1700tallet for at overvåge "vores" chicks, pga kvinderne var stationære den gang og omgivet af lurende øjne mens de jo i dag går rundt i fri dressur med deres smartphone og mulighed for at kontakte et par millioner mænd.
When a brod's down between your legs sucking your dick, you don't give a FUCK about what her face looks like. - David X
Brugeravatar
Fætter Stream
Troldmanden i tårnet
 
Indlæg: 1402
Tilmeldt: ons 18. jan 2012 11:37

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Fætter Stream » tors 15. maj 2014 04:04

Moderator skrev:At sammenligne menneskets intelligens, i forhold til et dyrs jagt instinkt, er lidt simpelt


Yngelplejeinstinktet er ikke en intelligensting, det er et instinkt.

Vi er endelig i en tidsalder med valg, på alle hylder. Dette er hvad der skaber forvirring, identitets forstyrrelse og generel rastløshed/modløshed.
Hvilket også gør at folk stiller sig selv det spørgsmål, om Mand og Kone, er noget der holder i længden.
Over 50% bliver skilt, grundet kærligheden går tabt. Det er det eneste der holder folk sammen nutildags, fordi kvinderne er blevet selvstændige, de har ikke brug for mænd, på samme måde mere.


Helt enig.

Jeg ser nu mere det her som om at samfundsudviklingen har gjort det ekstremt svært og besværligt for os at udleve det "naturlige" familemønster så det vi ser er et sammenbrud a la hvis alle normerne forsvinder under en hungersnød og folk bliver kannibaler

Jeg ser det også som et argument imod polygamien at folk hellere vil leve i et smadret monogamt system hhv. single end i et polygamt system. Reelt har polygamien jo ikke erstattet det gamle system - Så vidt jeg ved i hvert fald er der meget få der vælger at leve polygamt. Hvis det er så sweet og passer med vores instinkter hvorfor er det så ikke 30% af landet der er skiftet til det allerede? Hvorfor er der ikke allerede mange forhold hvor folk har levet 25 eller 50 år sammen polygamt?

Vi besidder evnen empatisk, og med det kan vi se på vores børn, at de savner os, og det gør at vi udvikler følelser, der gør at vi gerne vil tilbringe tid med dem.
Kig på de arabiske lande, hvor mænd har flere koner, og dermed flere børn. Men de elsker alle børn, på samme måde(generelt)
Dette er desværre kun muligt grundet laaaaaaaang tid med kultur, og at normerne er på denne måde.
Heh jeg "datede" en arabisk pige og det er endnu værre for dem end for os
When a brod's down between your legs sucking your dick, you don't give a FUCK about what her face looks like. - David X
Brugeravatar
Fætter Stream
Troldmanden i tårnet
 
Indlæg: 1402
Tilmeldt: ons 18. jan 2012 11:37

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Fætter Stream » tors 15. maj 2014 04:05

Stream skrev:
Moderator skrev:At sammenligne menneskets intelligens, i forhold til et dyrs jagt instinkt, er lidt simpelt


Yngelplejeinstinktet er ikke en intelligensting, det er et instinkt.

Vi er endelig i en tidsalder med valg, på alle hylder. Dette er hvad der skaber forvirring, identitets forstyrrelse og generel rastløshed/modløshed.
Hvilket også gør at folk stiller sig selv det spørgsmål, om Mand og Kone, er noget der holder i længden.
Over 50% bliver skilt, grundet kærligheden går tabt. Det er det eneste der holder folk sammen nutildags, fordi kvinderne er blevet selvstændige, de har ikke brug for mænd, på samme måde mere.


Helt enig.

Jeg ser nu mere det her som om at samfundsudviklingen har gjort det ekstremt svært og besværligt for os at udleve det "naturlige" familemønster så det vi ser er et sammenbrud a la hvis alle normerne forsvinder under en hungersnød og folk bliver kannibaler

Jeg ser det også som et argument imod polygamien at folk hellere vil leve i et smadret monogamt system hhv. single end i et polygamt system. Reelt har polygamien jo ikke erstattet det gamle system - Så vidt jeg ved i hvert fald er der meget få der vælger at leve polygamt. Hvis det er så sweet og passer med vores instinkter hvorfor er det så ikke 30% af landet der er skiftet til det allerede? Hvorfor er der ikke allerede mange forhold hvor folk har levet 25 eller 40 år sammen polygamt?

Vi besidder evnen empatisk, og med det kan vi se på vores børn, at de savner os, og det gør at vi udvikler følelser, der gør at vi gerne vil tilbringe tid med dem.
Kig på de arabiske lande, hvor mænd har flere koner, og dermed flere børn. Men de elsker alle børn, på samme måde(generelt)
Dette er desværre kun muligt grundet laaaaaaaang tid med kultur, og at normerne er på denne måde.
Heh jeg "datede" en arabisk pige og det er endnu værre for dem end for os
When a brod's down between your legs sucking your dick, you don't give a FUCK about what her face looks like. - David X
Brugeravatar
Fætter Stream
Troldmanden i tårnet
 
Indlæg: 1402
Tilmeldt: ons 18. jan 2012 11:37

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Moderator » tors 15. maj 2014 15:54

Må sige, at det er spændende læsning, og seriøse overvejelser hele vejen rundt.
Ja jeg vrøvler lidt til tider, men det er nu mere min måde at skrive på, beklager haha.

Men meningen er der nu stadig, forhåbentlig til at forstå.
Det jeg mente med at sammenligne et instinkt med menneskets intelligens, er fordi, at selvom ens instinkt når folk løber, er at løbe efter dem. Så kommer der samtidig en masse tanker blandet med vores instinkter, hvorimod dyrene ingen tanker har omkring det, de gør det bare. Hvorimod vi tænker langt mere over hvad vi gør, selvom vi muligvis handler med det samme, på lig fod med dyrene.


Det kunne nu være rart med en grundig beskrivelse af hvordan Jæger/Samler samfundet var, med præcise detaljer. Det er jo nærmest kun gætteværk og teorier vi kan komme frem til, og det syntes jeg er ærgerligt, fordi så kunne man komme lidt videre med diskussionen, med andre teorier angående hvordan det kan være det er sådan til dags dato.

Elsker at deltage i debatter herinde, det er saglig og begrundet det man siger og får at vide.
Det sjove er, når man forklarer disse ting til kvinder, så har de alligevel en forståelse for det, og er meget forstående, og nærmest af hvad jeg har oplevet respekterer de en langt højere, for at være bund ærlig, og tilmed at smække videnskabelige fakta på bordet.
Elsker fortiden på denne måde, fordi den kan være med til at forklare en hel del ting, omkring adfærd, mønstre osv.

Er også enig i at samfundet sætter mange begrænsninger på mennesket og er ærligt talt trist over at vores Samfund/Civilisation bliver der ikke sat større spørgsmåls tegn ved.
Men bare noget man følger, i generel forstand.

Men det er kun kvinderne det er værre for, og nogle enkelte mænd, som jeg forstår det.(Angående det med de arabiske lande)

Jeg tror også den massive social konditionering, normerne, stereotyper og andre ting, er med til at fastholde folk i et monogamt forhold. F.eks er mange af vores love bygget op omkring kristne værdier, samt er vi et kristen land, hvor man jo ikke er utro. Samt ses det rigtig skidt på at være utro, selvom man ikke har fortalt den anden, at man er kærester. Så ses det af nogle individer, at når man er begyndt at date, eller nogenlunde på det stadie, bliver de forarget, skuffede og sure/triste, over at man stadig ser på andre kvinder, kysser, knalder osv.

Samtidig tror jeg også at for at polygami skal fungere, skal det være individer der har et så stærkt fundament, inner confidence, styr på følelser osv.
Man skal virkelig være groundet, og jeg tror at følelsen af jalousi, skal der virkelig være kontrol over.
Fordi jeg tror også at det er den følelse der fucker det op, for chancen for polygami.

Selvom jeg tror på polygami, kan jeg ikke modsige mig selv, og sige at hvis en af de kvinder jeg var indgået sådan et forhold, kom og sagde at hun havde fået det bedste sex nogensinde igår, så ville det stadig vække jalousi i mig, over at der er en der er bedre end mig. Så selvom dette kan helt klart modarbejdes, via inner game(altså ekstremt innergame) så er følelsen der stadig.

Jeg tror nu at vi er tættere på end nogensinde i verdenshistorien at kunne kom til at leve i polygami(igen?) end vi tidligere har været, grundet religion sætter os i bås.
Altså for 300 år siden, ville jeg da også have troet på at jeg komme i skærsilden hvis jeg havde syndet som kristen. Men derimod hvis jeg levede i en stamme i regnskoven, og kneppede min bedste vens kone, var det muligvis kun fordi jeg var "liderlig"

Bare nogle teorier, forklaringer, bud. Brain storm hehe
Everytime a girl rejects me, doesnt pick up the phone, or flakes, i will use it as fuel for my next approaches, to hit it even harder and be more aggressive.
Brugeravatar
Moderator
Voodoo Master
 
Indlæg: 190
Tilmeldt: man 4. feb 2013 02:55
Geografisk sted: København

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Wave » tors 15. maj 2014 17:30

Både mænd og kvinders kønsorganer er designet til polygami.
Alt fra hvordan mandens sædceller fungere til hvordan hans pik bliver slap inden han trækker sig ud og den måde/rytme han støder på er designet til at suge andre mænds sæd af din partner. Du kan jo prøve at sammenligne kugle størrelsen/kropsstørrelse på monogame primater og så sammenligne med dine egne, chances are i ikke har så meget tilfælles ;)
Wave
Voodoo Master
 
Indlæg: 196
Tilmeldt: søn 26. feb 2012 14:09

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Fætter Stream » fre 16. maj 2014 05:45

Wave skrev:Både mænd og kvinders kønsorganer er designet til polygami.
Alt fra hvordan mandens sædceller fungere til hvordan hans pik bliver slap inden han trækker sig ud og den måde/rytme han støder på er designet til at suge andre mænds sæd af din partner. Du kan jo prøve at sammenligne kugle størrelsen/kropsstørrelse på monogame primater og så sammenligne med dine egne, chances are i ikke har så meget tilfælles ;)


Polygame (egl promiskuøse) chimpanser og bonoboers testikler er dobbelt så store som vores. De er også oppe imod at en hun knalder med 4-8 på et par timer.

Vi ligger ca imellem gorillaerne der har et haremsystem (dvs ingen sædkonkurrence for gorillaerne, selv om man dårligt kan kalde det monogami) og de polygame. Ligner for mig ikke en diller designet til full blown promiskuøsitet.

Tænker mere at designet er pga lover/provider tingen? Altså at der i nogen få tilfælde (få nok til at faderinstinktet stadigt er en fordel) kom en handsome hunk forbi. Anyway, ved ikke om chimpanser, gorillaer osv også har "sugedesignet".

Faldt over det om chimpanser jeg synes er lidt sjovt:

From the work of Caroline Tutin. There are 3 different strategies;
Opportunistic matings. If a receptive female comes along, males will mate with her. This method is almost haphazard. Data from paternity tests shows that the opportunistic method gives almost no kids, but 75% of the copulations.
Possessive matings. If a female is in estrous, a high-ranking male may begin following her and restricting access to her. 25% of the copulations are possessive, but they only give about 10% of the kids.
Consortships. One male and one female leave the group together for hours if not days, mating repeatedly. Almost no copulations are from consortships, but they yield like 90% of the kids.

Note that in the consortship, sometimes the female is willing, but other times the male will use violence or threats of violence to separate her from the group.
When a brod's down between your legs sucking your dick, you don't give a FUCK about what her face looks like. - David X
Brugeravatar
Fætter Stream
Troldmanden i tårnet
 
Indlæg: 1402
Tilmeldt: ons 18. jan 2012 11:37

Re: TED talk: Er monogami urealistisk?

Indlægaf Moderator » fre 16. maj 2014 16:24

Haha grineren Stream, nærmest ny signatur haha
Everytime a girl rejects me, doesnt pick up the phone, or flakes, i will use it as fuel for my next approaches, to hit it even harder and be more aggressive.
Brugeravatar
Moderator
Voodoo Master
 
Indlæg: 190
Tilmeldt: man 4. feb 2013 02:55
Geografisk sted: København

Foregående

Tilbage til Forhold og kærester

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Bing [Bot], Google [Bot] og 2 gæster