A gamer with a golden heart (?)

Generel teori og diskussion for nybegyndere

Re: A gamer with a golden heart (?)

Indlægaf Kaizer » ons 24. feb 2016 19:16

Folk som opsøger det her miljø har jo typisk en fortid med dårlige relationer, hvor de er blevet såret, og en masse uvidenhed og manglende erfaring når det kommer til det modsatte køn, ellers ville de jo ikke være her. Hele baggrunden for miljøet er folk som er for ensomme, bitre, asociale, ignorante (pga de føler sig afvist) ect, og på sin vis stadig er det. Samtidig tror jeg også at meget at de første PUA, der eksisterede, enten direkte talte til det her i folk eller på en anden måde appelerede til det - som markedsføring. De prøvede ikke rigtigt at adressere eller heale de her ting. Det er i hvert fald mit indtryk, at de første PUAs var meget sure mænd som ville hævne sig på kvinderne i stedet for at blive bedre mænd. De gik efter at blive amazing manipulators i stedet for amazing men, fra Ross Jefferies til Mystery. Men jo dybere man kommer ind i PUA, både de budskaber der gives, og de læring man får, desto mere bevæger man sig fra ‘det orange stadie’ til ‘det grønne stadie’ , i hvert fald som et forsøg, og dem der ikke gør, falder fra eller stagnere. Fordi man bliver nødt til at finde en langtidsholdbar måde at gribe det an på. Det var lidt det, der skete med skiftet fra Game 1.0 til 2.0 og videre, senest med meget af det RSD snakker om med giving value, autenticity, high vibration og ‘being proud of your gender’. Sidstnævnte er Max’s, og han kommer snart med dit produkt the natural, som jeg tænker vil være endnu et skridt i den retning? Lidt ligesom Julien både lavede PIMP, men også SHIFT.

Så hvis man ser på det på den måde, er PU er et værktøj som forsøger at hjælpe føromtalte gruppe af (taber-)mænd til (1) at tage ansvar for dem selv og gå efter det, de vil have.... men også (2) på sigt at være mindre selviske og selvoptagede. De lære outer game, men også inner game. Dette netop fordi de tvinges ud i verden og lære, at ikke kommer nogle vegne uden også at være empatiske og tænke på andre, især ikke når det kommer til kvinder. Med sådan nogle væsener, må du kultivere får en dyb forståelse og indsigt i deres tankegang, og du bliver nødt til at give værdi, og sørge for, at hun oplever gode følelser, ligesom du selv må lære at kultivere disse følelser i dig selv. Hvis du er ukalibreret og ligeglad med, hvordan hun føler det (eller hvordan du selv har det), kan du ikke fungere optimalt som PUA på langt sigt.

Jeg synes (1) og (2) bliver meget godt sat sammen her http://www.rsdnation.com/node/613705 , med Tyler, som snakker om Action + Integrity. Og han har også før snakket om 'Inner Game Circle Jerk vs Outer Game Diva Behaviour' -> https://www.youtube.com/watch?v=bAySGkxoHXw , underforstået, at det er et mix imellem de to, og at de hver især ikke kan stå alene. Du skal selvfølgelig tænke på dig selv og gå efter det,du gerne vil have. Det er helt fint at have ego og retning i livet, frem for bare at sidde og være spirituel hele dagen i en drømmeverden. Som Donald J. Trump siger; “Show me someone without an ego, and I'll show you a loser”, og for hver en person som rent faktisk gør dette (går ud i verden og tilkæmper sig tingene, for hver person som befinder sig i virkeligheden og dealer med dens praktikaliteter) så vil der altid være folk, som sidder på en høj hest og kritisere dem imens de påråber sig en form for oplysthed uden at opnå noget.
"Make it, don't take it, make it, don't fake it."
Brugeravatar
Kaizer
Angel of the Sun
 
Indlæg: 940
Tilmeldt: tirs 17. dec 2013 02:52
Geografisk sted: Cafeteriet på Faaborg-Cypern Overfarten

Re: A gamer with a golden heart (?)

Indlægaf Gnome » tors 25. feb 2016 00:24

Gode pointer, Kaizer. Balancegang mellem egoismen og altruismen er vigtig. Er enig med at RSD 'giving value', som du nævner som eks., er med til at cementere det mere altruistiske tendens. Synes bare det er vigtigt at pointere, da mange gamere kun har fokus på den egocentristiske del af game.
"Husk. Intet er umuligt for den der bærer viljen i hjertet. Tak fordi I kiggede med." Thomas Mygind, vært på Fangerne på Fortet.
Brugeravatar
Gnome
Chuck Norris
 
Indlæg: 825
Tilmeldt: lør 11. jul 2015 15:24
Geografisk sted: København

Re: A gamer with a golden heart (?)

Indlægaf Kaizer » tors 25. feb 2016 02:06

Gnome skrev:Gode pointer, Kaizer. Balancegang mellem egoismen og altruismen er vigtig. Er enig med at RSD 'giving value', som du nævner som eks., er med til at cementere det mere altruistiske tendens. Synes bare det er vigtigt at pointere, da mange gamere kun har fokus på den egocentristiske del af game.


Kan godt se faldgruppen. Hvis det er et ego, som er afhængig af konstant ekstern validering for at holde sig ovenvande, er det er dårlig ting (narcissisme, arrogance, reactiveness ect).

Men der eksistere også et positivt ego, som basere sig mere på, om man lever op til de værdier, man har sat for sig selv. Et ego som er mere internt valideret. Netop fordi man har en meget veludviklet syn på, hvem man er. Det er helt fint at synes, at du er super fantastisk.

Det har meget at gøre med, hvordan man ser sig selv, ens personlige grænser og værdier, hvad der er vigtigt for dig. Det retter man så sit liv ind efter og tager handling udfra. Det arbejde man lægger i, de ting man går igennem, samt de positive referencer, man får, vil så bygger på dette.

Så handler det mindre om, at man "føler sig bedre end andre" og "ser cool ud" ect ...men mere om, at man konstant tager de rigtige skridt og lever up til ens værdier, at man ser sig selv som grundlæggende god, og som en, der er i stand til at gå ud i verden og opnå ting, gøre en forskel, inspirere folk osv.

Jeg er ikke rigtigt tilhænger af, at man helt skal droppe ens ego. Det er umuligt og upraktisk. Snarrere skal egoet bare være grounded og valideret korrekt.
"Make it, don't take it, make it, don't fake it."
Brugeravatar
Kaizer
Angel of the Sun
 
Indlæg: 940
Tilmeldt: tirs 17. dec 2013 02:52
Geografisk sted: Cafeteriet på Faaborg-Cypern Overfarten

Re: A gamer with a golden heart (?)

Indlægaf Motivation » tors 25. feb 2016 15:42

Kami skrev:Objektivisering som der foregår en del af, hvor kvinder reduceres til et dæknavn og/eller et tal (eller kort vurdering af hendes ydre som det første), er i hvert fald super skadeligt på længere sigt. Rent psykologisk bliver det sværere og sværere at connecte på et dybere plan, jo mere man gør det. Det kommer til udtryk som en art følelsesløshed, hvor pigen på papiret er alt det man ønsker, men hvor man mangler the feels.

[...]

Og I objektiviserer og nedgører selv her. I vil være gode PUAs indtil I finder enhjørningen (Dreamz formulering). Så hvad er alle kvinderne inden? De er ingenting. De er prøveklude og sædcontainere I kan onanere i, indtil I finder hende som er jeres tid, følelser, loyalitet og eksklusivitet værdig.

Ovenstående er formuleret meget groft, men det er dét, I fortæller jer selv og hinanden ubevidst i jeres formuleringer.

I stedet for at dele kvinder op i prøveklude og enhjørninger, så forsøg at slappe af. Nyd processen og lad kvinderne ramme jer på feels hvis de kan. Lad være med at vurdere dem logisk. For dem som er rigtige på papiret er det måske ikke på feels og omvendt.


Totalt og komplet uenig.

Jeg mener ikke, at der er nogen som helst problemer whatsoever ved at rangordne kvinder på en skala fra 1-10 efter deres udseende, og bruge denne rangering konsistent.

Du skriver, at det psykologisk bliver sværere, at connecte på et dybere plan, jo mere man bruger den terminologi som mange herinde bruger. Jeg formoder det er fordi, at det er relativt svært for dig at sætte dig ind i, at utrolig mange fyre adskiller sex og følelser på en anden måde end kvinder gør.

Det betyder, at mænd sagtens kan objektivisere kvinder i den forstand, at kvinden er objekt for mandens begær (hvilket er alt andet end negativt), uden at se kvinden som værende mindre værd end manden, eller se hende som en person, der udelukkende har noget seksuelt at byde på. Det er bare dét der naturligvis er i fokus initialt for mænd.

Mænd adskiller sex og følelser på en anden måde end kvinder gør i gennemsnit. Jeg ville lyve, hvis jeg sagde jeg ikke objektiviserede alle kvinder jeg omgås med. Jeg screener dem fra seksuel tiltrækning. Jeg objektiviserede konstant min ekskæreste. Men det står ikke i modsætning til at se hende som et menneske med ligeværd, og som et menneske, man kan have følelser for. Der er absolut intet modsætningsforhold, og det er en komplet misforståelse, at objektivisering skal ses som noget negativt. Seksuel objektivisering og råt begær er ofte et langt mere solidt fundament for et godt sexliv end følelser, ligegyldig hvor kynisk det lyder. Og jeg negligerer ikke betydningen af intimitet, tosomhed eller tillid som elementer, der kan gøre sexlivet bedre, men hvis det rå begær efter modparten ikke er til stede, så bliver det bare svært. Det er derfor jeg aldrig kan blive forelsket i en pige, som jeg ikke finder seksuelt tiltrækkende.

I forlængelse af ovenstående, ser jeg absolut intet moralsk problem for så vidt angår de piger man løbende har sex med indtil man finder "enhjørningen". Man giver dem gode seksuelle oplevelser. Man gør noget godt for dem. De fleste herinde vurderer jeg til at være en del over gennemsnittet for så vidt angår seksuelle præstationer og personlighedsmæssigt (set som hvad de kan give til pigen i form af selskab, etc.), og det er kun godt for alle parter, at mange herinde løbende har seksualpartnere, indtil de finder en LTR-mat.

Desuden er det fuldstændig korrekt, at man naturligvis skifter seksualpartnere ud indtil man finder en, som er dét værd, at vil give sine følelser, loyalitet og eksklusivitet til hende. Det er sådan verden hænger sammen, og det er voldsommere med en faktor 10 den anden vej rundt. Arbejdsløs kvinde der er virkelig sød og køn? Hun kan få langt højere kvalitet, end en arbejdsløs mand der ikke har så meget andet at byde på end sit gode humør og positive livsindstilling. Fordi kvinder kan vælge og vrage i højere grad end mænd, er den gennemsnitlige mand intet, intet, intet værd overfor bare en smule seksuel attraktive piger. Den kønne pige med hollandsk oprindelse jeg snavede med i starten af oktober i byen, som ikke var "klar til et nyt forhold" da jeg skrev efterfølgende? Bullshit. Havde jeg været kønnere, sjovere og haft større social omgangskreds og dermed hævet min egen SMV, havde det været helt anderledes. Kvinder er langt mere brutale i deres udvælgelseskriterier end mænd, fordi de kan tillade sig det - og jeg brokker mig ikke. Det er et faktum, og der er intet galt i faktuelle ting der bunder i biologi.
Determine what you want. Pursue it relentlessly. Do whatever you have to. Destroy your doubts and fear, and let nothing stop you. Do the work. There are no excuses, no variables. It comes down to you. If you truly want it, you will have it. Never give up.
Brugeravatar
Motivation
Konge af Burma
 
Indlæg: 244
Tilmeldt: tirs 24. mar 2015 22:20
Geografisk sted: København

Re: A gamer with a golden heart (?)

Indlægaf Kami » fre 26. feb 2016 14:04

Du skriver, at det psykologisk bliver sværere, at connecte på et dybere plan, jo mere man bruger den terminologi som mange herinde bruger. Jeg formoder det er fordi, at det er relativt svært for dig at sætte dig ind i, at utrolig mange fyre adskiller sex og følelser på en anden måde end kvinder gør.


Jeg bliver faktisk pisse irriteret på dig, når du taler ned til mig udelukkende fordi jeg er kvinde.

1) Jeg skriver om det på baggrund af min faglighed, som én der arbejder professionelt med mennesker, menneskelig udvikling og -dannelse. Det har ikke en skid med hverken min egen tilgang til sex at gøre eller den tilgang, du antager mit køn har. At objektivisering af mennesker fører til objektiviserende syn på mennesker, er en helt alment anerkendt ting inden for psykologien.
Det mest klassiske eksempel er nazisternes tilgang til jøderne under 2. verdenskrig, hvor det var nemt for embedsmænd at sende mennesker i gaskamrene, fordi de bare var numre på et stykke papir. Og af samme årsag har objektiviserende adfærd og effekt været et meget undersøgt, gennemforsket og teoretiseret emne inden for både psykologien og sociologien.

2) Det er endvidere fornærmende, fordi du må tro, at jeg er idiot. Jeg har været gamer/del af gamer miljøet i 12 år. Tror du ikke, jeg har forstået, at der kan være forskelle på kønnene? Du må tro, jeg er uintelligent og uobservant.


Jeg har ikke tid til at svare på resten nu, men måske er det også okay at du blot reflekterer over din egen forudindtagethed baseret på køn.
Kami
 

Re: A gamer with a golden heart (?)

Indlægaf Motivation » fre 26. feb 2016 15:45

Kami skrev:
Du skriver, at det psykologisk bliver sværere, at connecte på et dybere plan, jo mere man bruger den terminologi som mange herinde bruger. Jeg formoder det er fordi, at det er relativt svært for dig at sætte dig ind i, at utrolig mange fyre adskiller sex og følelser på en anden måde end kvinder gør.


Jeg bliver faktisk pisse irriteret på dig, når du taler ned til mig udelukkende fordi jeg er kvinde.

1) Jeg skriver om det på baggrund af min faglighed, som én der arbejder professionelt med mennesker, menneskelig udvikling og -dannelse. Det har ikke en skid med hverken min egen tilgang til sex at gøre eller den tilgang, du antager mit køn har. At objektivisering af mennesker fører til objektiviserende syn på mennesker, er en helt alment anerkendt ting inden for psykologien.
Det mest klassiske eksempel er nazisternes tilgang til jøderne under 2. verdenskrig, hvor det var nemt for embedsmænd at sende mennesker i gaskamrene, fordi de bare var numre på et stykke papir. Og af samme årsag har objektiviserende adfærd og effekt været et meget undersøgt, gennemforsket og teoretiseret emne inden for både psykologien og sociologien.

2) Det er endvidere fornærmende, fordi du må tro, at jeg er idiot. Jeg har været gamer/del af gamer miljøet i 12 år. Tror du ikke, jeg har forstået, at der kan være forskelle på kønnene? Du må tro, jeg er uintelligent og uobservant.


Jeg har ikke tid til at svare på resten nu, men måske er det også okay at du blot reflekterer over din egen forudindtagethed baseret på køn.



Jeg taler ikke ned til dig, og hvis jeg gjorde, ville jeg aldrig gøre det på grund af dit køn. Hvilke mennesker gør det? De må godt nok være nogle tabere.

Jeg satte formoder i kursiv af en årsag, og jeg mener helt oprigtig at det var en berettiget tvivl at komme med. Der er nogle ting, som det som kvinde er meget svært at sætte sig ind i hos mænd, ligesom der er ting som mand, der er meget svært at sætte sig ind i hos kvinder. Hvis du kan det, fair nok. Det var, igen, derfor jeg lavede 'formoder' i kursiv.

Hvis du ikke anerkender, at der er ting, der er svære for kønnene at sætte sig ind i hos hinanden, må konsekvensen være at mænd aldrig nogensinde igen kan belæres om at de ikke kan se den "sexisme" som feminister mener der foregår i samfundet, fordi de ikke er kvinder, eller aldrig nogensinde vil kunne se den latente voldtægtstrussel som de argumenterer for, at alle kvinder føler. Jeg mener, at der selvfølgelig er der ting som kønnene har svært ved at sætte ind i hos hinanden.

Det kan godt være vi er hamrende uenige på en lang række af ømme punkter, men det betyder ikke, at jeg ser ned på dig, eller taler ned til dig. Det ville jeg aldrig nogensinde gøre, sidst af alt på grund af dit køn. Som jeg har skrevet før, ser jeg nærmere ned på de mænd, som giver kvinder som køn skylden for deres egen manglende succes. Det har jeg aldrig nogensinde gjort, og kommer aldrig til. Så det synes jeg ikke var en fair anklage at komme med mod mig. Min far er en af de største anti-feminister jeg kender, og jeg kan ikke beskrive hvor meget han samtidig hader "den sure hvide mand" der giver kvinder skylden for deres egen ulykke. Han hader dem, og jeg er enig.

Kami, du har absolut intet argument eller andet der kan påvise, at jeg snakkede ned til dig ved at skrive som jeg gjorde. Det kan godt være du følte det. Det er jeg ked af. Men det ændrer ikke på, at jeg ikke gjorde det, og der er intet i hvad jeg skrev, der antyder, at jeg skulle snakke ned til dig på grund af dit køn.

1) Hvem objektiviserer ikke mennesker? Hvorfor er seksuel objektivisering dårligt? Når du vælger at være sammen med en fyr der er æstetisk kønnere end en mand der vejer 200 kg, objektiviserer du. Han er et objekt for din seksuelle tiltrækning. Jeg objektiviserer stort set alle kvinder jeg omgås. Det gør stort set alle mænd, inklusiv dem herinde. Kan jeg finde ud af at abstrahere fra den seksuelle objektivisering, og lægge vægt på andre ting der betyder noget, i den konkrete sociale sfære jeg er i? Selvfølgelig kan jeg det. Det er det der gør, at man fungerer socialt. Bliver jeg selv objektiviseret? Ja. Konstant. Det gør alle mennesker, og det er ikke en dårlig ting.

Hvorfor opfattes det så som en dårlig ting? Min opfattelse er følgende: Der er skabt en konsensus om at seksuel objektivisering er negativ, fordi venstrefløjen, i særdeleshed feminister, har patenteret begrebet 'objektivisering' og sat dette begreb som en modsætning til substans hos det enkelte individ. Jeg mener, at det i høj grad skyldes, at kvinder i gennemsnit er dårligere til at adskille sex og følelser, og dermed har sværere ved at sætte sig ind i, at man som mand godt kan begære kvinder seksuelt uden at tænke på hvordan deres personlighed er. Dette er ikke negativt, det er menneskelig natur. Er det dårligt? Nej. Betyder det, at man ikke ser kvinder som ligeværdige? Nej. Jeg gider ikke skamme mig over min seksualitet, og det kommer jeg aldrig til.

Der er forskel på at objektivisere et andet menneske seksuelt, og se andre mennesker som værdiløse genstande. Nazi-referencen er dybt latterlig og søgt synes jeg.

2) Jeg har ikke på noget tidspunkt skrevet, at du ikke tror der er forskel på kønnene. Jeg skrev, at jeg formodede, at du havde svært ved at sætte dig ind i at objektivisering ikke er en negativ ting, på grund af du har et andet perspektiv end den gennemsnitlige mand. Burde jeg have formuleret det anderledes? Ja, det burde jeg nok, især med tanke på hvor meget erfaring du har fagligt og inden for dette miljø. Men min opfattelse er samtidig, at du er hamrende idealistisk og meget ideologisk anlagt.

Jeg har jo belæg, for at sige, at du anser mig som utrolig uintelligent og uobservant og et forfærdeligt dårligt menneske, fordi du direkte skriver, at jeg skriver ned til dig, udelukkende på grund af dit køn. Når du skriver, at jeg gør det, skriver du jo samtidig noget om mig som person, som har langt voldsommere konnotationer, end den formodning jeg havde, potentielt kunne insinuere.

Man kan godt være hamrende højreorienteret, anti-feminist og nationalist uden at være et dumt ignorant svin der ser ned på anderledes tænkende mennesker/køn/etniciteter. Fagbevægelsen på venstrefløjen har patenteret begrebet 'solidaritet', og dermed afgrænset det til og sat det i sammenhæng med en bestemt vifte af holdninger. Der er ingen sammenhæng mellem moral og politisk ståsted, og tænk højere om mig end, at jeg ser ned på dig på grund af dit køn. Det har jeg snart gjort klart mange gange. Jeg dømmer aldrig mennesker personligt ud fra deres politiske overbevisning, kun hvordan de behandler andre mennesker. Jeg føler, at det er godt at have den tilgang.
Determine what you want. Pursue it relentlessly. Do whatever you have to. Destroy your doubts and fear, and let nothing stop you. Do the work. There are no excuses, no variables. It comes down to you. If you truly want it, you will have it. Never give up.
Brugeravatar
Motivation
Konge af Burma
 
Indlæg: 244
Tilmeldt: tirs 24. mar 2015 22:20
Geografisk sted: København

Re: A gamer with a golden heart (?)

Indlægaf Motivation » lør 27. feb 2016 06:14

Du har svært ved at sætte dig ind i den latente voldtægtstrussel der er mod kvinder, fordi du er en mand, og derfor ikke oplever det på den måde som kvinder oplever det.

Dette citat er hverken mindre eller mere kønsdiskriminerende end det citat jeg skrev om dig. Jeg skrev endda at jeg alene formodede, at du kunne have sværere ved at sætte dig ind i det på grund af dit køn.

Det betyder ikke, at jeg ser ned på dig udelukkende på grund af dit køn. Ville du så anse det citat, jeg har startet dette indlæg med som kønsdiskriminerende, og som et udtryk for at den person, der skrev det, så ned på mænd, alene på grund af deres køn? Hvis ikke du kan svare bekræftende på det, er du ikke konsistent i dit rationale, og din argumentation falder til jorden.

Du kan så mene, at du besidder en viden, der gør, at det ikke er korrekt, at du ikke kan sætte dig ind i hvordan mænds seksualitet er, og samtidig mene, at jeg ikke besidder en viden, der gør, at jeg ikke kan sætte mig ind i den latente voldtægtstrussel, som nogen kvinder argumenterer for, at der er tilstede. Men det er din subjektive mening.

Når du således skriver, at jeg ser ned dig på køn i kraft af, at jeg formodede, at du havde sværere ved at sætte dig ind i mænds seksualitet på grund af dit køn, bygger det på en præmis der er defineret af dig, og modsætningsvist ikke er kvantificerbar. At det jeg skrev, skulle insinuere, at jeg så ned på dig som køn bygger derfor alene på din egen opfattelse af din egen viden og perception af realiteten, og fuldstændig og komplet uafhængig af min subjektive perception.

Da min perception er altafgørende for om man kan kvalificere mit udsagn som et udtryk for, at jeg ser ned på dig, alene på grund af dit køn, kan du dermed alene konkludere som du gør, ud fra din subjektive opfattelse af hvordan virkeligheden ser ud, hvilket er en argumentatorisk fejlslutning.

Andre må gerne komme med input her, hvis de er uenige. Jeg er meget interesseret i om at andre opfatter mit udsagn som, at jeg ser ned på kvinder, alene på grund af deres køn. Hvis det er tilfældet, hvilket det måske er, vil jeg gerne reflektere mere over det. Men indtil der er en der kan komme med en rationel, logisk og konsistent argumentation imod det jeg har skrevet her, så kan jeg ikke se hvad der skulle være kønsdiskriminerende ved det jeg skrev.
Determine what you want. Pursue it relentlessly. Do whatever you have to. Destroy your doubts and fear, and let nothing stop you. Do the work. There are no excuses, no variables. It comes down to you. If you truly want it, you will have it. Never give up.
Brugeravatar
Motivation
Konge af Burma
 
Indlæg: 244
Tilmeldt: tirs 24. mar 2015 22:20
Geografisk sted: København

Re: A gamer with a golden heart (?)

Indlægaf Kaizer » lør 27. feb 2016 17:02

Kan kun sige, at jeg er meget enig. Jeg er heller ikke superglad over den del af det feministiske projekt som går på denne konstante problematisering af mænds seksualitet, hvor vi skal skamme os, osv. Eksempel: Når kvinder gøres til sexobjekter af mænd, er det udtryk for chauvinisme, sexisme, diskrimination, undertrykkelse, at mænd stiller urimeligt høje krav. Men når mænd gøres til sexobjekter af kvinder, så er det pludselig ok, det er frigjorthed, ligestilling, udtryk for den moderne kvinder tør stille krav til mænd. Så længe det gavner mig selv og min agenda, er det ok :lol:

Virker sku lidt som om, at der ikke længere er noget vigtigt og håndgribeligt tilbage at kæmpe om for 3rd wave feminsterne, som så tilgengæld bliver nødt til at opfinde en masse nye problemer, blæse ting ud af proportioner og snakke om dybereliggende patriarkalske strukturer osv. Hvilket er superærgeligt, da er rent faktisk stadig er reele ligestillings-problemer, dog mest blandt visse befolkningsgrupper, som samme gruppe af venstreorientede og kulturradikale har en form for mærkelig berøringsangst og skyldfølelse over for. Jeg kigger fx til Sverige, og får det dårligt i min krop af det, der er sket de sidste 20 år hvor netop den her selvsamme elite har styret. Så ja, jeg har da som tidligere ultra-ventreorienteret totalt mistet tiltroen til det projekt og de stemmer, jeg høre, og er nu mere end nogensinde før tilbøjelig til at stemme i retning af Dansk Folkeparti og Donald Trump. Som en trodsreaktion for at redde stumperne, og at fri os fra det politisk korrekte helvede :D
"Make it, don't take it, make it, don't fake it."
Brugeravatar
Kaizer
Angel of the Sun
 
Indlæg: 940
Tilmeldt: tirs 17. dec 2013 02:52
Geografisk sted: Cafeteriet på Faaborg-Cypern Overfarten

Re: A gamer with a golden heart (?)

Indlægaf Kami » man 29. feb 2016 12:07

Et par timer alene med svigermor overlevet - så kan jeg trække vejret igen...

Motivation skrev:Hvis du ikke anerkender, at der er ting, der er svære for kønnene at sætte sig ind i hos hinanden, må konsekvensen være at mænd aldrig nogensinde igen kan belæres om at de ikke kan se den "sexisme" som feminister mener der foregår i samfundet, fordi de ikke er kvinder, eller aldrig nogensinde vil kunne se den latente voldtægtstrussel som de argumenterer for, at alle kvinder føler. Jeg mener, at der selvfølgelig er der ting som kønnene har svært ved at sætte ind i hos hinanden.


Jeg kan godt være enig i det her - det var bare ikke det, du skrev til eller om mig. Så længe jeg ikke behøver indgå i den pulje af mennesker, så er det fint.

Det kan godt være vi er hamrende uenige på en lang række af ømme punkter, men det betyder ikke, at jeg ser ned på dig, eller taler ned til dig. Det ville jeg aldrig nogensinde gøre, sidst af alt på grund af dit køn. Som jeg har skrevet før, ser jeg nærmere ned på de mænd, som giver kvinder som køn skylden for deres egen manglende succes. Det har jeg aldrig nogensinde gjort, og kommer aldrig til. Så det synes jeg ikke var en fair anklage at komme med mod mig. Min far er en af de største anti-feminister jeg kender, og jeg kan ikke beskrive hvor meget han samtidig hader "den sure hvide mand" der giver kvinder skylden for deres egen ulykke. Han hader dem, og jeg er enig.


Jeg anklagede dig, fordi det var det, du gjorde. Fint nok at du trækker det i land, nu hvor jeg har været pissy - jeg vil hellere dét end at hvert indlæg skal være en lang række af disclaimers. Jeg gør mig også antagelser, må trække i land og så videre... Sådan er det med internet-debatter.
Jeg accepterer dit lay-out her.

Kami, du har absolut intet argument eller andet der kan påvise, at jeg snakkede ned til dig ved at skrive som jeg gjorde. Det kan godt være du følte det. Det er jeg ked af. Men det ændrer ikke på, at jeg ikke gjorde det, og der er intet i hvad jeg skrev, der antyder, at jeg skulle snakke ned til dig på grund af dit køn.


Det synes jeg så slet ikke passer. Du antog, at jeg ikke kunne sætte mig ind i en problemstilling grundet mit køn. Du antog, at jeg snakkede på baggrund af mit køn og de holdninger/indsigter, du tillægger mit køn.
Det faldt dig slet ikke ind, at jeg måske udtalte mig ud fra en faglighed, eller ikke-kønsspecifik erfaring. Som om min uddannelse, mit arbejde, mine 12 år i dette her miljø, mine over 100 lays (90% kvinder) bare er sekundære faktorer, fordi jeg har en fisse og så er dét udslagsgivende.

Du nævner ingen af disse ting i dit indlæg, hvilket signalerer, at det primære for dig i dit indlæg, var dit fokus på mig som værende kvinde.

1) Hvem objektiviserer ikke mennesker? Hvorfor er seksuel objektivisering dårligt? Når du vælger at være sammen med en fyr der er æstetisk kønnere end en mand der vejer 200 kg, objektiviserer du. Han er et objekt for din seksuelle tiltrækning. Jeg objektiviserer stort set alle kvinder jeg omgås. Det gør stort set alle mænd, inklusiv dem herinde. Kan jeg finde ud af at abstrahere fra den seksuelle objektivisering, og lægge vægt på andre ting der betyder noget, i den konkrete sociale sfære jeg er i? Selvfølgelig kan jeg det. Det er det der gør, at man fungerer socialt. Bliver jeg selv objektiviseret? Ja. Konstant. Det gør alle mennesker, og det er ikke en dårlig ting.


Jeg ved ikke, om vi bruger begrebet "objektivisering" ens. Objektivisering er i min bog, at man fjerner dybden fra et menneske, så de reduceres til at være "ting". Seksuel objektivisering er så, når dette foregår i en seksuel kontekst.
At jeg er sammen med en lækker fyr og ikke en mindre lækker fyr, handler ikke om objektivisering per se. Hvis jeg KUN er sammen med den flotte fyr fordi han er flot og jeg er helt ligeglad med, hvilket menneske han er og hans følelser - SÅ objektiviserer jeg.
Og jeg vil vædde med, at du ikke objektiviserer smukke kvinder du omgås. Du er IKKE ligeglad med, hvilke personer de er og du anerkender, at de har deres egen vilje, og at denne vilje måske ikke er KUN og UDELUKKENDE at please dig seksuelt.

Så snart du anerkender mennesker for at være mennesker, uanset deres indpakning, stopper objektivisering.
- Det er her vigtigt at understrege, at objektivisering skal ses som en gråzone snarere end et enten/eller spørgsmål. I større eller mindre grad kan vi gøre det i forskellige kontekster. Det er derfor ikke relevant, AT vi gør det, men HVOR MEGET vi gør det, samt i HVILKE SITUATIONER.

Hvorfor opfattes det så som en dårlig ting? Min opfattelse er følgende: Der er skabt en konsensus om at seksuel objektivisering er negativ, fordi venstrefløjen, i særdeleshed feminister, har patenteret begrebet 'objektivisering' og sat dette begreb som en modsætning til substans hos det enkelte individ. Jeg mener, at det i høj grad skyldes, at kvinder i gennemsnit er dårligere til at adskille sex og følelser, og dermed har sværere ved at sætte sig ind i, at man som mand godt kan begære kvinder seksuelt uden at tænke på hvordan deres personlighed er. Dette er ikke negativt, det er menneskelig natur. Er det dårligt? Nej. Betyder det, at man ikke ser kvinder som ligeværdige? Nej. Jeg gider ikke skamme mig over min seksualitet, og det kommer jeg aldrig til.


Ja og nej. Seksuel objektivisering er negativt, fordi du fjerner mennesket i mennesket. Når du seksuelt objektiviserer en kvinde, så er hun reduceret til en real-doll du kan tømme din sæd i.
Og her kommer så et postulat fra min side: Sådan tænker de færreste mænd, inkl. PUAs. I vil gerne knalde en hot pige og bruge hende i soveværelset, men jeg er ret sikker på at hvis hun udviser sin egen vilje, sin egen mening om hvad der skal ske, så er I ikke ligeglade. I er jo ikke svin eller kriminelle. Derfor rækker objektiviseringen ikke dybt, det er snarere et spørgsmål om at overse visse aspekter af mennesket (som personligheden) til fordel for andre aspekter (udseendet).

Grunden til at feminister er sure, er fordi de/vi er trætte af den seksuelle objektivisering af kvinder i ikke-relaterede sammenhænge. Hvad folk gør i soveværelset er ligegyldigt, men det er latterligt at en kvinde udstilles f.eks. i en reklame for at sælge et produkt. I dén kontekst er det umuligt at få flere niveauer med, så det er med til at sprede et billede af, at kvinder er ligegyldige eksistenser. Det er en lang og træls og helt anden debat, så den skal vi måske bare lade ligge.

Der er forskel på at objektivisere et andet menneske seksuelt, og se andre mennesker som værdiløse genstande. Nazi-referencen er dybt latterlig og søgt synes jeg.


Nej, faktisk ikke. Hvis vi kan se udover, at nazismen som ideologi er frygtelig og alle de voldsomme ting der skete dengang, så giver det et interessant indblik i, hvordan den menneskelige psyke kan fungere.
Det er et eksempel på, hvordan systematisk objektivisering af en gruppe af mennesker, kan påvirke et helt samfund. Og det er sådan noget, feminister slås imod - ikke hvad folk laver i soveværelset eller hvad der foregår i hjernen på unge drenge.


2) Jeg har ikke på noget tidspunkt skrevet, at du ikke tror der er forskel på kønnene. Jeg skrev, at jeg formodede, at du havde svært ved at sætte dig ind i at objektivisering ikke er en negativ ting, på grund af du har et andet perspektiv end den gennemsnitlige mand. Burde jeg have formuleret det anderledes? Ja, det burde jeg nok, især med tanke på hvor meget erfaring du har fagligt og inden for dette miljø. Men min opfattelse er samtidig, at du er hamrende idealistisk og meget ideologisk anlagt.


Tak.

Og ja, jeg er meget idealistisk anlagt. Det er jeg, fordi jeg på den ene side ikke mener, at idealet er opnåeligt fordi man altid bør sætte endnu højere standarder, hvis man rent faktisk når dem - så udviklingen altid foregår. Og på den anden side mener jeg, at fordi idealet er uopnåeligt, så bør man ikke af den grund stoppe med at forsøge at opnå det.
Det er en slags dialektisk tilgang til livet, hvor der hele tiden sker en udvikling, hjulene er altid i bevægelse. "Følg dem der søger sandheden, vogt dig for dem der siger de har fundet den" og den slags shit.

Jeg har jo belæg, for at sige, at du anser mig som utrolig uintelligent og uobservant og et forfærdeligt dårligt menneske, fordi du direkte skriver, at jeg skriver ned til dig, udelukkende på grund af dit køn. Når du skriver, at jeg gør det, skriver du jo samtidig noget om mig som person, som har langt voldsommere konnotationer, end den formodning jeg havde, potentielt kunne insinuere.


Jeg ser dig ikke som nogen af de ting, bare forudindtaget og en anelse fordomsfuld. Og det er slet ikke så slemt som det lyder. ;)

Jeg dømmer aldrig mennesker personligt ud fra deres politiske overbevisning, kun hvordan de behandler andre mennesker. Jeg føler, at det er godt at have den tilgang.


Til dels enig. Til gengæld må man også overveje, hvad der sker i kulisserne som man ikke ser.
Kami
 

Re: A gamer with a golden heart (?)

Indlægaf Kami » man 29. feb 2016 12:12

Kaizer skrev:Kan kun sige, at jeg er meget enig. Jeg er heller ikke superglad over den del af det feministiske projekt som går på denne konstante problematisering af mænds seksualitet, hvor vi skal skamme os, osv. Eksempel: Når kvinder gøres til sexobjekter af mænd, er det udtryk for chauvinisme, sexisme, diskrimination, undertrykkelse, at mænd stiller urimeligt høje krav. Men når mænd gøres til sexobjekter af kvinder, så er det pludselig ok, det er frigjorthed, ligestilling, udtryk for den moderne kvinder tør stille krav til mænd. Så længe det gavner mig selv og min agenda, er det ok :lol:


Det er så ikke sådan det fungerer. Jeg ved ikke helt om du blander rundt på tingene her, for det du giver udtryk for, er sådan noget Sex and the City bullshit, som de fleste feminister slet ikke er enig i.

Problemet er ikke den enkelte mand og hans idéer. Problemet er, når hele samfundet går sammen om at dømme et helt køn på baggrund af den seksuelle værdi. Det er en lang og nok irrelevant diskussion.

Virker sku lidt som om, at der ikke længere er noget vigtigt og håndgribeligt tilbage at kæmpe om for 3rd wave feminsterne, som så tilgengæld bliver nødt til at opfinde en masse nye problemer, blæse ting ud af proportioner og snakke om dybereliggende patriarkalske strukturer osv. Hvilket er superærgeligt, da er rent faktisk stadig er reele ligestillings-problemer, dog mest blandt visse befolkningsgrupper, som samme gruppe af venstreorientede og kulturradikale har en form for mærkelig berøringsangst og skyldfølelse over for. Jeg kigger fx til Sverige, og får det dårligt i min krop af det, der er sket de sidste 20 år hvor netop den her selvsamme elite har styret. Så ja, jeg har da som tidligere ultra-ventreorienteret totalt mistet tiltroen til det projekt og de stemmer, jeg høre, og er nu mere end nogensinde før tilbøjelig til at stemme i retning af Dansk Folkeparti og Donald Trump. Som en trodsreaktion for at redde stumperne, og at fri os fra det politisk korrekte helvede :D


Du lyder som en af mændene, lige efter kvinderne fik stemmeret. "Nu har de fået stemmeret, hvad kan de så overhovedet forlange mere - resten er da kun bagateller".

Ift. politisk korrekthed - hvis politisk korrekthed er at behandle andre med respekt og ligeværdighed, så er jeg all for it.

Det er blevet moderne at gøre oprør mod politisk korrekthed. Man er bare ikke cool, hvis man er politisk korrekt. Jeg har det sgu bare sådan lidt.. Jeg er ligeglad med diverse mode-luner og hvad der gør mig til det smarte barn i klassen, jeg vil hellere være retfærdig og respektfuld over for andre.
Så kan I have jeres fuckpoliticalcorrectness hashtags i fred.
Kami
 

ForegåendeNæste

Tilbage til Generelt om The Game

Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Happytalk og 21 gæster