Hvor meget betyder kvinders udseende for mænd?

[vUlpeS]

Nå, jeg har fået spændt kondiskoene på; nu skal der rantes!

Det er en kæmpemæssig fordel sat i forhold til bestandens duelighed, når fokus er fordelt således, at der skeles til forskellige kriterier kønnene imellem.

Påstand: Skønhed er en anden måde at sige "meridian" på; de mest normative træk er hvad der dikterer vores opfattelse af fænomenet skønhed.
Symmetri er ret afgørende, når vi som mennesker vurderer, hvad vi finder smukt, hvilket groft sagt fører til, at vi pr selektion undgår alt for mange uduelige børn med fysiske skavanker.

Det betyder ikke, at 99% af alle mennesker er 10'ere, men man skal derimod betragte det fra den modsatte vinkel: Det er meget få mennesker, der må lide under betegnelsen "aldeles hæslig".

Hvis man så formår at koble en god symmetri med nogle stærke egenskaber (læs; egenskaber fører til succes, succes fører til høj status), så har vi lige pludselig gode forudsætninger ift arvemassen.

MEN...

Spørgsmålet, der bør stilles er, om det fortsat holder stik, for vi er - på trods af hvad vores primale instinkter dikterer - havnet i supersamfundet, hvor klaveret spiller noget anderledes end det gør i en primitiv stamme, der tæller sølle 30 individer, som hver især tilhører hinandens primærgrupper.

De primale instinkter dikterer fortsat, for den slags fortager sig som allerede nævnt ikke bare sådan uden videre, men grundet det enorme og stadig varierende udvalg, bliver vi meget let forvirrede og distraherede i supersamfundet, ikke mindst i kraft af, at vore hjerner kun kan kapere ca 35 nære/familiære relationer.
Test dig selv: Hvis du ser bort fra de 500 venner på Facebook, og fokuserer på dem, du har en dybere relation til (der kan vedligeholdes rent praktisk) hvor mange er der så? Desmond Morris' bud er "omtrent 30“.

Når jeg gik til kaffeslabberas med veninderne i gamle dage (jeg startede min "karriere" iblandt min mors bagstive veninder og fortsatte senere i livet med nogen på min egen alder; altid klar på en lytter, nasty li'l spy), blev der ikke lagt fingre imellem. Kvinder er skånselsløse i deres bedømmelser som de er flest, siger min erfaring, ydermere så døjer VIRKELIG mange af dem af (latent) LSE, noget der i høj grad påvirker selektionen. - Det fungerer sådan, at de meget hurtigt springer henover de helt fortabte, og går direkte til at give de "næsten værdige" en endog meget grundig overhaling og _næsten_ styrer udenom dem, der hittede.

"Så gjorde han sådan hahaha", "så sagde han sådan hydr hydr hydr" osv. En slags FRs uden salighed, objektivitet og fancy fagudtryk, dybest set.

Et eksempel på hvorledes LSE kan have indflydelse følger:
"Han har det, ham dér; han bliver ikke fravalgt af mange!" Sagde min kammerats kone om en fyr, vi så i Dagens Mand.
"Hvorfor så skråsikker?" spurgte jeg dumt.
"Jo, fordi han er trænet uden at være for meget, han går i stramme bukser, og så er han ikke sådan superflot!"
"Er det særligt godt, hvis han ikke er flot?" spurgte jeg, selvom jeg allerede vidste, hvad svaret ville være.
"- Man kan have ham for sig selv!"

- Det, der er så fedt ved kvinder, er at man bare skal holde kæft, så skal de nok selv afsløre, hvad der driver dem. Ofte ubevidst.

Udsagnet kommer fra en kvinde, der ligger højt på skalaen udseendemæssigt, ydermere en kvinde som er meget bevidst herom. Hun fik i øvrigt ret; der var ikke mange, som valgte ham kanutten fra under showet.

Ja. Lige præcis. Jeg påstår at kvinder, som kommer fra supersamfundet, i al almindelighed er fulde af løgn, når det kommer til, hvad de påstår at foretrække. Alt vi "ved" om dem, er blatant projektion af et glansbillede, der ønskes fremstillet fordi normen dikterer det. Idealet er formentlig det samme, som det dybest set er for mænd (grov generalisering, jeg ved det godt): De færreste ville klage over at have en stabil forsørger i den ene hånd og en sexy tennistræner i den anden.

[Desire]

@chacruna - hvad er din kritik helt præcis af gnomes post? Vil gerne høre det, for jeg er kæmpe fortaler for den evolutionsmæssige forklaring.

Maslov's: Tak for aftenens gode grin haha!

@The_Bond - helt enig i din skildring. Udseende er instant tiltrækning, personlighed er logisk ovenpå (vælg fra/til). Udseende tricker lang mere i underbevidstheden end personlighed, hvorfor jeg vurderer det langt kræftigere.

@Vulpes - yup giver også genlyd her. En ting er deres glansbillede skabt af normen en anden forklaring jeg tror på er, at kvinder er mere styret af underbevidsthed /impulser og mere i deres 'følelsers vold' end mænd er. Så en ting er, hvad de bilder sig selv ind. En anden ting er, at kvinder er lidt mere komplekse end mænd, og derfor ikke helt ved, hvad de tænder på.
David Daida skriver, at kvinder lyver meget, men vi skal ikke se det sådan. Hans pointe er, at under et skænderi kan damen godt råbe, at de aldrig skal flytte sammen. Men ugen efter har hun lyst igen, fordi manden har skabt en god følelse igen. Mænd er mindre tilbøjelige til at sige ting, de ikke også står ved senere hen. Af lidt samme årsag bliver kvinder liderlige af romantik = skaber god følelse, men mænd gør ikke, da vi ikke er styret af følelsesmæssige impulser på samme vis.

Mit indtryk er, at langt de fleste kvinder ikke forstår sig selv særlig godt, og hvorfor de reagerer som de gør i forskellige situationer. Mænd har en generel tendens til at selvudvikle mere. Når en mand kommer ud af et forhold skal der ofte andre boller på suppen. Mere træning, nye hobby'er osv. Her lærer man måske også at kigge ind ad og forstå sig selv lidt bedre. Jeg har tit oplevet, at anbefale et tøssebarn at arbejde med sig selv oven på nogle problemer, men ugen efter når hun har en bedre følelse i kroppen, så forsvinder lysten også, fordi der ikke er det rationelle blik på det, som hos mænd. Heller ikke mange kvinder indenfor PU, selv om der også er mange kvinder med dating issues.

Noget helt andet er omskifteligheden i, hvad man tænder på. Et par år tilbage hyggede jeg mig med at kneppe milfs. De var træt af parforhold og vattede mænd, og tændte pludselig på en kåd alfahan påaf 21 år, der ville have analsex på ONS. Men et par år senere er det igen mindre tiltrækkende, når parforhold igen er det mest interessante.

Tilbage til samfundsnorm. Dog mener jeg nu nok, at godt nok ser Cristiano Ronaldo godt ud, men de fleste kvinder over en vis alder, søger noget helt andet end muskler og face, når det kommer til stykket.

(Beklager sprog og gramma. Mobilos.)

[Thebond]

[

Er det Maslow's behovspyramide, du refererer til her, Bond? I så fald er mad og sex ingenlunde placeret på samme trin.



Pudsigt nok egentlig: Hvis man både er mæt, har ly, og har fået dækket sit fysiske kontaktbehov, så dikterer teorien, at man vil søge selvrealiseringen.
Herinde kører vi tilsyneladende den gale vej; vi selvrealiserer i den hensigt at få dækket et lavere trin (sex), og vi går på falafelbar til allersidst. Maslow ville vende sig i sin grav af bar ærgrelse.

^ren gas, naturligvis: Vi lever så godt her hvor vi bor, at det næsten er utænkeligt, at de helt fundamentale behov ikke er dækket ind som en slags udgangspunkt.

Tjoo, jeg bruger en lidt anden skala men den kan godt bruges ja, jeg er enig med skalaen.
Men by the way nu når vi snakker om sex. For at være helt seriøs så burde "score damer"/"have sex" være en effortless ting.
Ifølge den primitve biologi, burde vi rende rundt i naturen og have sex med så mange kvinder som muligt.

Jeg ser ikke "at score damer" som en skill. Sex er en primitv ting der burde være effortless.
Grunden til at nogle ikke er gode til at score, det er alt det bullshit samfundet har lært os.
Som hvordan kvinderne skal behandles og hvad der er rigtigt at gøre med dem osv osv.

Nu har jeg nævnt et par gange her inde at jeg går meget op i neuroscience, jeg forsker lidt i det i min fritid, med nogle venner jeg kender i udlandet online.
Havde jeg taget en af jeres hjerner og fjenert de emotionelle "beliefs" som frygt for afvsning osv "beliefs" som de kaldes i den koginitve verden (bruger begrebet belifes, for at gøre det nemmere at forstå for jer).
Så ville i score effortless. PUA comunnity opstod, pga Kvinderne fik mere magt i samfundet, kan jeg huske en der viste mig en kilde på.

Jeg har hjulpet en del af venner og venners venner. For at overkomme deres frygt. Det eneste jeg lærer dem, er at "unlearne" (udføres med IFS terapi) deres frygt de har. Og den største: er frygt er afvisning. Og derefter glider det bare, de lærer at score på "try and error" fordi de ikke frygter afvisning mere.

Sex burde være den nemmeste ting, der burde være effortless, da det noget der skal bruges til overlevelse. Og ikke noget der kræver millioner af taktikker og teknikker (som man tjener mange penge på).

[vUlpeS]

@Desire: Jeg tror...

...jeg tror, jeg elsker dig.

[Desire]

The Bond - har du læst 60YOC? Den eneste pu teori jeg kender, der netop siger, at PU handler om at aflære sig dårlige vaner fra samfund og dårlig opdragelse (måske snarere mangel på samme. Desire her har sgu aldrig fået at vide af sin far, hvordan man scorer og tilfredsstiller).. basicly er noget af tankegangen, at vi skal sige mindre. En kvinde vil ofte have noget tiltrækning bare i det du henvender dig. Herefter skal du egentlig bare være normal og ikke fucke op. Og det er jo det de flestr AFC's gør, når man skal imponere pigen.

En fyr i San Diego, der scorede top of the notch modeller fortalte mig, at det bedste scoretrick var at gå over til en pige, kigge hende i øjnene, række hånden frem og sige: 'hej jeg hedder XX'.

@Vulpyx - dejligt med lidt kærlighed. Vi er vist nogle stykker efterhånden, der må mødes til en sludder over en øl eller nå'et en dag.

Har lige været til saunagus ude ved strandparken. Lækker følelse!

[Chacruna]

@chacruna - hvad er din kritik helt præcis af gnomes post? Vil gerne høre det, for jeg er kæmpe fortaler for den evolutionsmæssige forklaring.

Det bliver et relativt kort svar i denne omgang. Føler lidt at du beder mig om at repetere din folkeskole

"General wisdom carry no weight".

Et godt eksempel på "general wisdom" er fx det at vi kun bruger 10% af vores hjerner.
Det er forkert.

Et andet eksempel på "general wisdom" er at mennesker ikke har ændret sig genetisk de sidste 60.000 år.
Måske. Men 60.000 år er meget at udtale sig om på det punkt.
Selektion fører til genetiske ændringer. Om det så er i form af "flaskehalse" (pænt ord for masseudrydelser), eller parring.
Selv i nyere tid, den spanske syge, den sorte død, to verdenskrige. Plus den seksuelle selektion. Ingen ændringer? Hmmm.
Forskere fra Sibirien kunne skabe en helt ny art af ræv på 30 generationer for øvrigt. Og hvad så med Coywolves...

Jeg synes generelt evolutions tilgangen til pickup er fyldt med "general wisdom". Den er tiltrækkende for noobs fordi den giver en referenceramme, men er ikke nødvendig og kan distrahere fra virkeligheden.
Der er jo tydeligvis flere forskellige strategier hos mænd. Nogen går mindre op i udseende end andre (fx mig og Kaizer), så at sige "nej nej, det rigtige er at gå op i udseende fordi for 60.000 år siden..." og så ikke engang tage højde for om mennesker er en "pair-bonding" eller "tournament" art, det har jeg svært ved at tage seriøst.
Det virker for mig som om Gnome (og dig desire) ikke har sat sig særligt godt ind i evolutionsteorien til at begynde med, ikke kobler til virkeligheden og bruger det selektivt til at argumentere for... for hvad egentligt? Hvorfor det er okay ikke at ville være sammen med "grimme" kvinder
Bare rolig, jeg dømmer jer ikke *host* lav testosteron *host*

[Kaizer]

'Sometimes a nigga gots to fuck'

Jeg er ikke så kræsen, så længe de bare ligger nogenlunde over mig i udseende.

Jeg har haft nogle af de bedste seksuelle oplevelser med piger, som rent udseendesmæssigt var temmelig average søde normale piger.

Som Kami skrev i sin oprindelig post, så handler det også meget om connection, samt hvad der føles rigtigt.

[Desire]

@chacruna - hvad er din kritik helt præcis af gnomes post? Vil gerne høre det, for jeg er kæmpe fortaler for den evolutionsmæssige forklaring.

Det bliver et relativt kort svar i denne omgang. Føler lidt at du beder mig om at repetere din folkeskole

"General wisdom carry no weight".

Et godt eksempel på "general wisdom" er fx det at vi kun bruger 10% af vores hjerner.
Det er forkert.

Et andet eksempel på "general wisdom" er at mennesker ikke har ændret sig genetisk de sidste 60.000 år.
Måske. Men 60.000 år er meget at udtale sig om på det punkt.
Selektion fører til genetiske ændringer. Om det så er i form af "flaskehalse" (pænt ord for masseudrydelser), eller parring.
Selv i nyere tid, den spanske syge, den sorte død, to verdenskrige. Plus den seksuelle selektion. Ingen ændringer? Hmmm.
Forskere fra Sibirien kunne skabe en helt ny art af ræv på 30 generationer for øvrigt. Og hvad så med Coywolves...

Jeg synes generelt evolutions tilgangen til pickup er fyldt med "general wisdom". Den er tiltrækkende for noobs fordi den giver en referenceramme, men er ikke nødvendig og kan distrahere fra virkeligheden.
Der er jo tydeligvis flere forskellige strategier hos mænd. Nogen går mindre op i udseende end andre (fx mig og Kaizer), så at sige "nej nej, det rigtige er at gå op i udseende fordi for 60.000 år siden..." og så ikke engang tage højde for om mennesker er en "pair-bonding" eller "tournament" art, det har jeg svært ved at tage seriøst.
Det virker for mig som om Gnome (og dig desire) ikke har sat sig særligt godt ind i evolutionsteorien til at begynde med, ikke kobler til virkeligheden og bruger det selektivt til at argumentere for... for hvad egentligt? Hvorfor det er okay ikke at ville være sammen med "grimme" kvinder
Bare rolig, jeg dømmer jer ikke *host* lav testosteron *host*

Tror det korte svar netop er essensen. Gnome er uddannet cand fil og har brugt en del tid på lige netop evolutionsteori, så der må jeg nok desværre afvise din påstand.
Nogle gange skal man ud med en påstand, uden at skrive side op og side ned. Mon ikke det også er svaret på dit generel Wisdom. Det meste skrevne herinde bliver ikke backet op af noget belæg. Og gnomes indlæg har ikke længden til at inkludere alle mulige teorier du gerne vil se?

Any who..

Argumentet er ikke, at ingenting har ændret sig. Argumentet er, at drifterne er stortset uændrede de sidste 60.000 år. De helt basale ting, der gør vi føler tiltrækkelse, er ren og skær biologi og noget alle dyr har indbyggget (more or less). At en mand har behov for fisse har ikke ændret sig i 60.000 år, men hvorvidt det betyder noget, at den har hår på, har derimod ændret sig. Det er væsenligt at skelne mellem de dybere drifter, og de værdisæt og normer der præger dem på et lidt mere overordnet plan. Igen lidt tilbage i maslow's pyramide. De nederste trin har ikke ændret sig. Men vi er pt. et par milliarder, der konstant har de behov dækket, og derfor kan rodde meget mere rundt i de øvre, og bygge om på legoklodserne på kreativ vis.

Jeg er ikke lærd indenfor evolutionsteorien med videnskabeligt vedhæng, men jeg har læst rigeligt til, at jeg hårdnakket vil påstå, at der er bredt konsensus for, at de fleste mere animale drifter, er tæt på ens med dengang.

Og tiltrækning af en kvinde starter i høj grad der. Som The Bond nævnte, er den impulsive tiltrækning af udseende meget underbevidst og relativt ude af kontrol. Det handler meget om symetri, som Vulpes fint nævnte, højde, tyngde, bryststørrelse osv. Altså gener. Dertiil kommer alle de andre kriterier vi kan vurdere på, som er mere logiske og afhænger i langt højere grad af, hvem vi selv er.

Kvinder tiltrækkes til dato stadig mest af en alfahan og en der er højere og mere muskuløs. Hvorfor? Protecter of loved ones, kan spotte farer på længere afstand, kan få andre hanner skræmt væk, tryghed tryghed tryghed for hendes afkom. Det er altsammen indkodet. Modbevis mig endelig.

hmm.. og så pair og tournament.. som du refererer til står imo heller ikke i komplet kontrast til noget der er skrevet?
Jeg har dog et forbehold ift. perspektivet omkring, at kneppe grimme, hvis man ved man kan få bedre. Det holder overhovedet ikke i dagens verden, da alle ved, at ONS ikke har nogen betydning for outcome ift. at kunne få andre piger.

En helt anden faktor at tage med ind er ens egen SMV. Jo højere SMV, desto højere forventer man hos seksuelle partnere. Typisk. Som jeg ser det, er det både for ikke at forringe ens egne (antageligt) gode gener og resten er nok bare ego.

[Desire]

Og lad os så fordælen stoppe med at måle intellektuelle pikstørrelser. Det kaster absolut intet fisse af sig.
Svar i stedet på min post i text game sektionen, så jeg kan blive klogere

[Gnome]

@vUlpeS
Jeg er bestemt enig i, at vores samfund har ændret sig. Det sjove er, at spændingsforholdet mellem vores genetik og forskellen på det samfund (det du kalder supersamfundet) er skyld i størstedelen af vores problemer nu til dags. Men det er en anden snak. Til din påstand: Ja, skønhed ændrer sig, men den bagvedliggende trang til social status gør ikke. Så uanset hvad samfundets skøndhedsnorm er, så har alle samfund, alle mennesker trang til at højne deres sociale status via bl.a. parring med en person højere i det sociale hierarki end sig selv.


@Chacruna
Fint du reagerer som du gør, det er helt i orden, da min post var skrevet med den meget brede pensel. Jeg skrev indlægget på mobilen, mens jeg var i færd med at skide gårsdagens jalapeños ud - you know how it is. Lad mig uddybe min pointe og samtidig svare på nogle af de ting du snakker om. Til at starte med så lad mig formulere min påstand kort: Kvinders SMV ligger primært i deres udseende. Jeg siger ikke, at nogen normale mennesker kan holde en 10'er ud med en personlighed som en amøbe - lad det stå klart.

Hvis du som mand er top of the pack, hvorfor så diskriminere, hvis der er flere kvinder der gerne vil videreføre dine gener bare fordi den ene ikke er helt så pæn..
Hvis der er nogen der burde være picky er det netop kvinderne.

Kvinderne er picky, men bare ikke (ligeså) meget med udseende. Andre faktorer spiller ind i forhold til, hvad de finder tiltrækkende - primært de ting vi forsøger at lære her i gamet. Hvorfor ikke diskriminere? Tja, det er der en række gode grunde til. Hvis du havde en million små Chacruna'ere rendende rundt, så ville genpoolen være dårligere end, hvis der var mere diversitet. Derfor så ser vi os tilfredse med et lille harem af piger med høj social status (som primært ligger i deres udseende). Det er en plausibel forklaring.

Til det sidste du skriver om Tournament/pair bonding. Dem med større kranier, er typisk dem med de største hjerner......................... Ej, det gas, vi ved alle sammen, at dem med de største fødder har størst hjerner. Joke aside: til det sidste du skriver, om folk der går meget op i udseende er beta, så er jeg til dels enig. Jagten efter 10'eren er typisk en beta-hans ønske, da alfa-hannen får dem serveret.

Et andet eksempel på "general wisdom" er at mennesker ikke har ændret sig genetisk de sidste 60.000 år.
Måske. Men 60.000 år er meget at udtale sig om på det punkt.
Selektion fører til genetiske ændringer. Om det så er i form af "flaskehalse" (pænt ord for masseudrydelser), eller parring.
Selv i nyere tid, den spanske syge, den sorte død, to verdenskrige. Plus den seksuelle selektion. Ingen ændringer? Hmmm.
Forskere fra Sibirien kunne skabe en helt ny art af ræv på 30 generationer for øvrigt. Og hvad så med Coywolves...

Du siger selv, at min påstand "måske" er korrekt, men sår tvivl ud fra en ræv? Mennesker er langt væk fra ræve rent genetisk, vil jeg påstå. Ifølge skoven-i-skolen.dk så er en ræv drægtig i 53 dage, hvilket er meget anderledes end mennesker, hvilket sikkert har indflydelse på, hvor hurtigt de udvikler sig. Men jeg er bestemt ikke ræve-ekspert - selvom jeg måske skulle blive det (skoven-i-skolen.dk havde et godt afsnit om Vulpes-fæces). Vi har ændret os i de seneste 60.000 år, men det er minimalt. Når et forsøg med samme resultat komme frem i aber, så lytter jeg.

Jeg synes generelt evolutions tilgangen til pickup er fyldt med "general wisdom". Den er tiltrækkende for noobs fordi den giver en referenceramme, men er ikke nødvendig og kan distrahere fra virkeligheden.
Der er jo tydeligvis flere forskellige strategier hos mænd. Nogen går mindre op i udseende end andre (fx mig og Kaizer), så at sige "nej nej, det rigtige er at gå op i udseende fordi for 60.000 år siden..." og så ikke engang tage højde for om mennesker er en "pair-bonding" eller "tournament" art, det har jeg svært ved at tage seriøst.
Det virker for mig som om Gnome (og dig desire) ikke har sat sig særligt godt ind i evolutionsteorien til at begynde med, ikke kobler til virkeligheden og bruger det selektivt til at argumentere for... for hvad egentligt? Hvorfor det er okay ikke at ville være sammen med "grimme" kvinder
Bare rolig, jeg dømmer jer ikke *host* lav testosteron *host*

Der er helt sikkert forskellige strategier hos mænd, men det ændrer ikke ved, at den primære tiltrækningskraft - hvis du laver et spørgeskema til hele den mandlige befolkning i verden - er kvinders udseende. Grundet pair-bonding (der kan ikke være for mange alfa-hanner i samfund) så får ting som "God mor" etc også tiltrækningskraft hos mænd - don't get me wrong. Side-note: Jeg er til tider selv en chubby-chaser, da jeg synes det er fedt (no pun intended) og sexet, hvis kvinder har former. Det er derfor jeg forsøger at overtale min kæreste til, at hun ikke skal gå i fitness så meget som hun gør.
Selvfølgelig er folk forskellige, men jeg tror simpelthen ikke på, at dig og Kaizer går bevidst efter grimme kvinder. Og jeg tror heller ikke, at jeres drømmekvinde (fiktiv som hun er og skal være) ikke også er pæn. Jeg tror, I ser jer tilfredse med at ha' sex med nogen som samfundsnormen (som kan ændre sig med tiden) dikterer som værende mindre attraktive (i Kaziers tilfælde fordi han har en stor sex-trang, synes jeg at have læst). Men mon ikke om jeres drømmekæreste ikke også er lækker? At det så ikke er den primære tiltrækningskraft hos jer, er en anden snak, og kan sikkert linkes til pair-bonding.

Og bare rolig, jeg dømmer heller ikke dig som værende en der dømmer en anden over internettet og sætter en noob-label på en anden person ud fra en enkelt post der var skrevet på lokummet (og som trods alt har skrevet speciale der vedrører evolutionsteori).

PS. General wisdom bærer alt vægten, hvis bare den er nuanceret nok.